臺灣新竹地方法院110年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第140號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 訴訟代理人 饒嘉慧 被告 郭圓圻 即 郭秋芬 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年3月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬伍仟貳佰叁拾捌元，及如附表一所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、借款人 張景華 於民國(下同)105年5月23日向原告借款新臺幣(下同)996萬元，被告為保證人，約定按月平均攤付本息，於105年5月11日設定最高限額抵押權1,260萬元予原告，其不動產遭其他債權人執行拍賣，經本院108司執舜字第3461號109年2月6日製作分配表，原告僅受償7,770,956元，不足受償本金1,705,238元及如附表一所示之利息、違約金未為清償，迭經催討無效，依法被告自應負給付責任。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出華南商業銀行貸款契約、本院民事執行處強制執行金額分配表為證，核與原告主張相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；惟有保證人拋棄前條之權利情形者，保證人不得主張前條之權利，同法第739條、第740條、第745條及第746條第1款亦分別定有明文。經查，本件主債務人張景華向原告借款，原告基於消費借貸等法律關係，請求被告清償本件經強制執行後，不足受償之借款本金1,705,238元，及如附表一所示之利息及違約金，於法有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月31日
民事第二庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官郭春慧