裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國96年07月20日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定96年度抗字第33號抗告人丙○○
號送達代相對人甲○○抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國96年6月15日96年度執更字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、原法院以經訊問債務人甲○○稱：「不認識債權人丙○○或 林軒如 ，亦不知其所有之土地被設定抵押。」等語，及債務人甲○○設址於台東市○○路○○號，非花蓮縣豐濱鄉港口村港口35號，自不能以文書送達於台東市○○路○○號而債務人甲○○未聲明異議，即認債權人丙○○有債權存在之主張為真實，從而認為債權人丙○○與債務人甲○○間無債權債務關係存在，而駁回抗告人強制執行之聲請。
二、抗告人則以系爭土地（即花蓮縣○○鄉○○段第633、633-1、633-2號）已有抵押權設定登記，應信為真實。且進行拍賣程序前，曾依債務人之戶籍地寄發存證信函予債務人，請其償還欠款，債務人收受後亦未表示異議，足認彼等間確有債權關係存在等語。
三、按強制執行程序進行中，雖不得就原執行名義另行判斷債權人之請求當否，但關於強制執行程序本身涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中自為判斷（最高法院89年度台抗字第239號裁定參照）。經查，抵押權之設定，須提出印鑑證明及土地所有權狀等文件，而該等文件依一般社會經驗法則，係屬重要文件，不會輕易交予他人，因此，除有特殊事實，抵押權之設定當已得土地所有權人同意後為之，況債務人於受強制執行之際，確實設籍於花蓮縣豐濱鄉港口村港口35號，有戶籍謄本在卷可稽，而執行程序相關文件及債權人之存證信函，向該址寄送，亦均經債務人之母或妻收受，債務人何以均未表示異議？且拍賣系爭土地攸關債務人甲○○能否繼續擁有土地所有權，是不能僅憑債務人之陳述，即認已盡形式審查之責，而抗告人既稱係受債務人甲○○指示，而將新台幣400萬元匯予林軒如，此乃攸關彼等間是否存有債權債務關係之重要證據，似應通知受匯人林軒如到院陳述意見，作為准、駁參考。此乃執行法院應依職權調查判斷之事項。原法院未自行調查判斷，自有違誤。本件抗告人提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月20日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元正。
書記官李德霞中華民國96年7月20日