臺灣嘉義地方法院96年度聲字第328號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲字第328號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度聲字第328號聲請人即被告甲○○上列被告因違反廢棄物清理法等案件，聲請人係被告，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承犯行，恐嚇罪部分，證人 歐建宏 已證述明確，因家中妻兒待扶養，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；另有事實足認有反覆實同一犯罪之虞者，嫌疑重大，得予羈押，刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款及第一百零一條之一各有明文規定。聲請人即被告因涉犯廢棄物清理法及恐嚇案件，前經本院受命法官於民國九十五年十一月十三日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款及第一百零一條之一情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：
（一）被告就於起訴書所載時、地違反廢棄物清理法犯行，除犯罪事實二（三）部分外，均坦承不諱（本院卷第182頁），並經起訴書內所載證據清單內證據可稽，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，要無疑義。
（二）被告於準備程序時否認恐嚇犯行，另共同被告甲○○本院羈押訊問時均陳稱：其等五人（含被告 陳慕華 ）有將歐建宏圍起來， 黃耀騰 並稱：大家都是經營砂石業，不要這樣玩等語（本院卷第55頁），證人歐建宏審理時結證稱：雖被告甲○○未出言恐嚇，但當時對方人多勢眾，其中一人出言稱一定要這樣玩嗎等語，時值深夜，心生畏懼等語甚詳，被告甲○○恐嚇犯行，顯屬有據。
（三）被告所犯數次違反廢棄物清理法案件，並嚴重危害環境保護及水土保持，其又係遭拘提到案，有逃亡之虞，就反覆實施之恐嚇犯行數件，於準備程序時否認犯行，與共同被告陳述矛盾，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到庭，為使刑事訴訟程序得以順利進行，顯與刑事訴訟法第一百零一條第一款、第二款所定非予羈押，顯難進行審判之要件相符，及同法第一百零一條之一所定得予羈押要件相符，而有羈押必要。
三、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並無不合。聲請人據家中事務待安置為由，聲請具保停止羈押，惟具保並無法使被告羈押原因事實消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。中華民國96年4月30日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官曾宏揚法官蔡廷宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官蕭琪男