裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第853號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第853號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13932號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國95年5月3日23時許，與友人在桃園縣南崁地區服用酒類，至同年月4日1時許處於不能安全駕駛之狀態後，且普通小型車駕駛執照業經註銷，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自上址出發，欲返回位於臺北縣中和市任職之公司。嗣於同日1時45分許行經國道三號高速公路北向46公里處（位於臺北縣樹林市）時，因服用酒類後注意力不集中，駕車不穩，繳費異常，而為警攔停，並經員警於同日1時45分許測得其吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.58毫克。且經警測試觀察結果，甲○○有多話、全身酒味之情事。經警命甲○○雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離第15公分，並停止不動30秒，及閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字由1001到1030，及用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫一個圓，檢測結果均為不合格。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各乙紙、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯 行洵 堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑法第2條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。又刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂第1之1條條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編自72年6月26日至94年1月7日新增或修正支條文，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為3倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統以華總一義字第09500069791號令修正公布，刪除第2條條文，並自95年7月1日施行。經查：刑法第185條之3之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且係於88年4月21日刑法修正時所增訂，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高3倍。而銀元與新台幣之比率為1比3，則前開刑法第
185條之3之罪，罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」，而修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」，將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，從而比較修正前後規定，罰金刑之最低額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利。綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
四、核被告甲○○之所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類至不能安全駕駛罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛汽車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於服用酒類不能安全駕駛之情形下，貿然駕駛自用小客車行駛高速公路，雖幸未發生交通事故，但對行車安全已生危害，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第
2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
交通法庭法官張宏節此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國95年8月2日附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。