裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹簡字第163號民事判決
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣新竹地方法院民事簡易判決108年度竹簡字第163號原告 王明正 被告 周本裕 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國109年1月7日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 蔡篤昆 將被告所有門牌號碼新竹市○○路○○○巷○號4樓（下稱系爭房屋）以新臺幣（下同）18
5萬元價值過戶給原告，原告於民國107年8月2日取得所有權，惟被告無權占有系爭房屋，並使原告受有相當於租金之損害，原告屢經催請被告遷讓返還系爭房屋，均置之不理，為此爰依民法第184條、第767條規定提起本件訴訟等語，並於本院聲明：（一）被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。（二）被告應給付原告自107年8月2日起至房屋遷讓止，按月給付原告8,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不認識原告，也沒有接觸過原告，被告於10
5年間向訴外人蔡篤昆借款40萬元，並將系爭房屋辦理信託登記予訴外人蔡篤昆作為擔保。詎訴外人 蔡篤崑 未經被告同意擅自將系爭房屋出售予原告，是原告顯係不法取得系爭房屋，自不得以系爭房屋所有權人身分行使權利。被告目前未居住在系爭房屋，其他樓層是我兄弟姊妹在住的等語。並於本院聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、系爭房屋原為被告所有，原告於105年12月12日將系爭房屋及系爭房屋坐落新竹市○○段○○○○號、面積65平方公尺、權利範圍1/4（下稱系爭土地）向新竹市地政事務所以信託為原因，辦理信託登記予訴外人蔡篤昆，訴外人蔡篤昆於10
7年8月2日將系爭房屋、土地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告之事實，有新竹市地政事務所108年10月14日新地登字第1080007850號函及函附之土地登記申請書、信託契約書、身分證影印本、土地、建物所有權狀、暨土地建物登記謄本及異動索引（見本院卷第75-82頁、第95-114頁）在卷可憑。
四、按信託乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。而信託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言。按以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人，信託法第4條第1項固定有明文。又按信託法第4條以應登記之財產為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人之規定，乃信託成立之後，信託財產具有獨立性，為保護交易安全之公示制度；而土地法第43條所謂登記有絕對效力，旨在保護善意之第三人，以維護交易安全而設。將登記事項賦予絕對真實之公信力，故善意第三人信賴登記而取得不動產所有權，即受該條規定之保護，真正權利人不得對之主張其權利。但如非善意第三人，自不受保護。
五、證人蔡篤昆於本院證述：伊不認識被告，是訴外人介紹說被告要拿房屋借55萬元而找上伊，伊就找金主幫他借貸，金主就是原告、 王慈瑋 。當初約定如果被告不還錢的話，我們比較好處分，就是可以變價拍賣不用經過法院執行程序，時間比較不會冗長等語（見本院卷第85頁），另參以卷附信託契約書關於信託財產之管理或處分方法亦記載：「受託人依約管理處分（出售）信託物所有權」等情以觀，前開信託性質屬信託之擔保讓與，應堪認定。
六、又證人蔡篤昆復於本院證稱：設定、用印的時候伊有告知被告金主是原告、王慈瑋，辦理信託時，雖然有告訴被告金主，但被告並不認識金主，所以講好信託登記與伊，借貸就是金主和被告之間，房屋出售後，如果價金高於借款金額，剩下價金要返還被告。後來系爭房屋是買賣過戶給原告，是用
185萬元的價格，沒有定書面契約。系爭房屋過戶給原告時，還有一胎。將信託物出售實際上沒有拿錢，一胎的部分就是交給原告處理，原告也還沒有處理，一胎還有多少債務不清楚，但至少有100萬元以上。出售時被告積欠多少債務要問原告，因為伊只是介紹人，但算算已經超過100多萬元，房屋價值沒有到這裡等語（見本院卷第86-88頁），參諸原告亦於本院自承一胎部分尚未清償，而一胎債務人仍登記為被告，亦有土地、建物登記謄本在卷可按，足見證人蔡篤昆將系爭房屋土地讓與其中債權人即原告時，除未將系爭房屋土地、建物實際估價、與被告清算債務，此部分亦為原告所知悉，依前開說明，原告並非善意第三人，兩造間被告就系爭房屋、土地仍為真正所有權人。原告自不得基於所有權人地位對於被告行使權利，其請求被告應將系爭房屋遷讓，並主張被告無權占用系爭房屋，請求不當得利，自屬無據。
七、綜上所述，被告為系爭房屋真正所有權人，原告主張依民法第767條規定，請求被告遷讓系爭房屋，並主張被告無權占用系爭房屋，使原告受有相當租金損害，被告受有相當於租金利益，為無理由，應予駁回。又原告之訴暨經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月31日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月3日
書記官陳筱筑