臺灣臺北地方法院98年度聲字第2916號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2916號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2916號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：98年度重訴字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○並無不良前科，亦非本案主要嫌疑人，完全聽從同案主嫌 柳村 指令行事，對本案內情所知甚少，因年紀尚輕，思慮欠周，犯下錯誤，內心後悔不已，經此教訓，當之警惕而無再犯之虞。被告對於本案均認罪，願意接受法律制裁，犯後態度良好，無飾詞狡辯、隱諱案情等情況，懇請鈞院考量此案已經判決，且無尚須調查釐清之處及防止串證之虞，被告有固定住所，且其家境清寒，顯無財力逃亡，更無必要逃亡、不願逃亡，是被告並無逃亡之虞。又被告為單親家庭，年邁母親患有重度憂鬱症，時有輕生念頭，又育有2名年僅13歲及3歲之幼子，母親醫療費用、子女教育費及生活費等，被告每每想起皆憂心不已，而妻子因須兼顧母親及兩名稚女，僅能做些臨時工作，收入不穩，家中經濟陷入困境，實需被告之工作收入以供家用，懇請於刑之執行前，讓被告有安頓家人的機會，他日亦可安心服刑改過。另本案4位被告皆已認罪，況且卷宗內之證據確鑿，是被告並無勾串或湮滅證據之虞。又鈞院對被告延長羈押之理由係依據刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所為裁定，惟依大法官會議釋字第665號解釋意旨，懇請鈞院考量被告確無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，並秉持無罪推定之法理，於被告尚未受確定判決前，准予被告交保等語。
二、經查：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為其所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉罪名屬最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判程序，而認有羈押之必要，於民國98年8月18日訊問完畢後，當庭宣示應予羈押，此有訊問筆錄、本院押票回證在卷可按。聲請人固以前開情詞聲請具保停止羈押，惟聲請人所涉運輸第一級毒品罪嫌，業經本院判處有期徒刑10年在案，聲請人提起上訴後，業經本院於98年11月12日送交卷宗及證物至臺灣高等法院，並將聲請人開除羈押解送該院審理，此為本院職務上已知之事實，是聲請人所涉本案業經脫離本院繫屬，聲請人上開聲請具保停止羈押自無必要，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月13日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官呂政燁法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國98年11月13日