臺灣臺南地方法院104年度婚字第248號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第248號民事判決

裁判日期：民國105年04月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第248號原告 王秀玫 被告 馬文宗 （DUSITMASUSAI）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣5,500元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：被告係泰國人，兩造於民國（下同）92年11月13日結婚，於92年12月24日辦妥結婚登記，婚後之初夫妻感情尚融洽，不料被告於99年10月25日離家出走，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。被告存心拋棄，行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告為泰國人，有原告所提之戶籍謄本、桃園市蘆竹區戶政事務所以104年7月14日桃市00000000000000號函所檢送之兩造結婚證書及結婚登記申請書可憑（參見本院104年度司家補字第749號卷第5頁、第14頁至第22頁），依上開規定，自由中華民國之法院審判管轄。又兩造婚後曾共同居住在臺南市，依家事事件法第52條第1項第1款之規定，本院自有管轄權。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。因兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，故原告訴請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。
（三）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例可參）。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參）。
（四）經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，得知被告於99年4月8日出境後，即無入境之紀錄（參見本院卷第16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告主張為真實。雖被告出境日期與原告所稱被告於99年10月25日離家出走有所出入，惟自99年至今已近6年，兩造長期分居，未共同生活之事實至明，且被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）5,500元【計算式：裁判費3,000元＋豋報費2,500元＝5,500元】，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如
主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年4月1日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月1日
書記官謝麗首