臺灣士林地方法院112年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國112年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第14號原告甲○○訴訟代理人 陳怡伶 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國104年5月18日結婚，兩造婚後共同居住在新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓B室，被告婚後因患有痛風，於105年間辭去工作，其明知喝酒恐致痛風病症加劇，仍時常酗酒，讓自身陷入痛風反覆發作之境況，原告屢勸被告戒酒，被告卻都置之不理，而原告欲使被告振作，邀請被告共同經營檳榔攤，但被告仍不間斷喝酒，對於檳榔攤之營業業務均不參與，甚至原告因病、因傷無法經營檳榔攤時，亦不願接手，甚至跑到醫院喝酒且訓斥原告「應獨立」，令原告心裡十分受傷。更有甚者，被告時常要求原告應聽從其對於檳榔攤經營之意見，倘原告未予回應或回應不如預期，被告即以「幹你娘機掰」、「臭機掰」等語辱罵原告，原告只能忍氣吞聲。嗣被告於110年11月25日突然搬離兩造共同住處，原告下班返家發覺被告已搬離，趕緊電話聯繫被告，被告起初不願接聽電話，後來則不願告知搬至何處，直到同年12月7、8日，被告始告知其搬至臺東居住，要原告自行處理檳榔攤。因被告不願與原告共同經營檳榔攤，原告胞妹 周億琦 即對檳榔攤出資，並負責管理檳榔攤之進貨、品管，原告及胞妹所經營之檳榔攤生意亦蒸蒸日上，被告不知何故向原告詢問檳榔之進貨來源，聽聞原告陳述經營狀況，竟認原告所經營之檳榔攤已脫離其掌控，憤而表達離婚之意思，更越過原告逕向進貨廠商要求更換業務，惟遭原告透過進貨廠商婉拒後，被告又傳送開山刀、藍波刀之照片予原告，恫稱刀子均已開鋒，致原告心生畏怖，原告因認兩造已不可能繼續經營婚姻關係，遂提起本件離婚訴訟。
（二）綜上，被告婚後自知痛風不宜酗酒，仍長期飲酒度日，屢勸不改，渾噩過日，家中經濟均倚靠原告所經營檳榔攤收入，已與夫妻間應共同經營婚姻關係、互相扶持之情形，完全迥異，而被告對於原告經營檳榔攤或言行不滿，即以三字經等穢語辱罵原告，甚至於110年11月間直接離家出走並失聯，讓原告遍尋不得，亦與夫妻間應平和相處、良好溝通之情不符。原告長期忍受被告精神暴力及不良生活習慣，任何人處於原告之境況均已難繼續經營婚姻關係，遑論被告僅因檳榔攤經營脫離其掌控，即對原告要求離婚或出言恫嚇，亦致兩造婚姻破綻益加擴大，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。
五、經查：
（一）兩造於104年5月18日結婚，婚後原先共同居住在新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓B室住處，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽（本院卷第79至80頁），堪信為真。
（二）原告主張被告於110年11月25日主動搬離兩造共同住處，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證，依上開對話紀錄所示，原告於110年11月25日至110年12月6日期間，屢屢詢問被告之去向，並詢問被告何時返家，被告均不願正面回應原告之提問，甚且以：「（原告問：我問你什麼時候回來，要出門幾天？）看心」、「（原告問：告訴我你在那裡好嗎？）環島」等語敷衍原告，就原告詢問離家原因部分，被告則答覆：「是你在折磨我」、「5年前是你說聽我的，現在呢」、「開店，你也說聽我的」、「現在呢？」、「我說過，你的白痴行為，我會馬上走掉」等語（均見本院卷第16、17頁），足見被告因與原告間對於經營檳榔攤想法不合，且認原告不願聽從其意見，即於110年11月25日負氣離家。
（三）原告主張被告離家後不滿與原告配合之廠商業務，要求原告更換業務不成，即發送開山刀照片威脅原告等情。亦據提出兩造間對話紀錄為證。依上開對話紀錄所示，被告於111年3月6、7日對原告表示：「以後不要叫他的檳榔，你可以嗎？」、「你跟我聊天10句8句都是他，ok我成全你，辦離婚前我會把店砸爛」，原告則回應：「你到底在講什麼，我跟他也沒怎樣」、「店現在是我在叫貨，我跟他也沒有怎樣，你是不是誤會人家」，被告即發送照片予原告，並表示：「本來不想的，我剛看（開）鋒了」，「還是上面的還不夠，要用槍比較快」；又被告於111年5月6日向原告詢問：「我說 阿順 的檳榔是不是還是 小吳 ？」，原告反問：「怎麼了嗎？」，被告隨即辱罵：「幹」，原告又詢問：「你罵誰呀」，被告直指：「妳」，原告則質疑：「店我在經營，我跟誰叫貨，有差嗎？你幹嘛生氣？罵我幹嘛？」，被告繼而辱罵原告：「不要臉」，更表示：「離婚，我不想當烏龜」等語（均見本院卷第19至23頁），足見被告離家後無端懷疑原告與進貨廠商業務即綽號「小吳」之男子過從甚密，要求更換業務未果，即出言辱罵原告、恐嚇要砸檳榔攤無誤。
（四）又原告主張被告已無維繫婚姻之意願等情，參看前開對話紀錄，原告於111年5月28日向被告表示：「我媽請我們把戶籍遷走，你要不要有空把戶籍遷回台東，你的掛號一直寄到那裡，現在已經不是『不要理他』的問題了，我媽不想一直收那些無關緊要的掛號，麻煩你有空，請你去把戶籍遷走」，被告則於111年6月18日回應：「戶籍牽（遷）好了」；又兩造於111年6月19日又因檳榔攤經營問題發生爭執，被告則指摘原告僅聽家人的話、不聽其建言，更進而表示：「要離婚嗎？」，原告則回應：「不然呢！以我們現關係還能繼續下去嗎？當然離呀！我已經不想生活在恐懼理了，你也放過自己吧！你不要再折磨自己了」，其後原告於111年7月19日至25日之期間陸續向被告表示：「戒子我會寄還給你，再麻煩你傳地址給我，你的衣服我搬家時已經處理掉了，請放心」、「你的衣服我搬家時已經處理掉了，請放心，麻煩地址給我」、「戒子我會寄還給你，再麻煩你傳地址給我」，被告則回覆：「台東縣○○鄉○○村00鄰○○00巷00號」；被告復於111年8月23日表示：「離婚吧？你只是活在別人生活下的魁儡，妳下來我們去東河戶政事務所辦一辦吧？」等語（均見本院卷第24至28頁），可見被告確實多次向原告表達離婚，且兩造對於被告之戶籍、被告留置原告處所之物品已有處置，益徵兩造並無繼續經營夫妻共同生活之意願。
（五）綜上所述，被告婚後於110年11月間主動離家，離家後不願告知原告其去向，且迄今未返家回復共同生活，兩造客觀上已無共同婚姻生活可言；而雙方於分居期間雖然偶有聯繫，惟大多係相互指責他方之不是、先後提議離婚而已，彼此均無挽回婚姻之積極作為，益見雙方主觀上均無維繫婚姻之意願。本院因認兩造之感情已生嚴重破綻，難以繼續協力保持婚姻生活之圓滿、幸福，客觀上達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。另審酌本件婚姻破綻之發生，肇因於被告於110年間負氣離家，離家後卻又無端指責原告與訴外男子發展婚外情，甚至迭次出言恐嚇、辱罵原告，導致婚姻裂痕益加擴大，夫妻情感日漸消磨殆盡，終致雙方難以繼續經營幸福之婚姻生活等情，由此堪認被告對此婚姻破綻之發生應負主要責任。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國112年6月13日
家事法庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中華民國112年6月13日
書記官李苡瑄