臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第7951號
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳志忠
被告 沈聖閔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零玖佰玖拾陸元，及自民國九十四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬零玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間貸款暨動產抵押契約書第27條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告沈聖閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告安泰商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年1月12日提供自小客車乙輛向原告借款新臺幣（下同）37萬元，借款期間4年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，按年金法每月平均攤還本息，分48期，按週年利率15％計算利息，如有一部遲延，即喪失期限利益，所有債務視為到期。詎被告僅繳付至94年6月18日，尚積欠本金340,996元及利息未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
臺北簡易庭法官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元