臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第862號
原告 楊淑婷
被告 楊春林
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零參佰柒拾伍元，及自民國112年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零參佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為兄妹，被告因積欠訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦)之信用貸款新臺幣（下同）15萬元、訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華)之信用卡費7萬元、訴外人馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚)之電信費1萬375元，且遭聲請強制執行，遂於民國110年1月15日、19日向原告借款共15萬元清償台北富邦之債務；於110年2月18日、同年3月2日、4日向原告借款共7萬元清償國泰世華之債務，並於110年3月2日向原告借款1萬375元清償馨琳揚之債務，被告借款迄未返還，因兩造未約定清償期，以起訴狀繕本送達催告被告還款，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23萬375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、本院民事執行處110年2月8日函、郵政跨行匯款申請書、台北富邦和解清償證明書、郵政劃撥儲金存款收據、民事調解聲請狀等件為證(本院卷第7-13頁)，而被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，併以上開證據，堪認原告主張為真。從而，被告積欠原告上述借款未清償，且兩造未約定清償期，而本件起訴狀繕本於111年12月20日送達被告(本院卷第29頁)，依前開規定，被告於112年1月20日已負返還借款之責，故原告得請求被告給付23萬375元。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，此為民法第229條第2項、第233條第1項、第205條所明定。原告請求被告給付前述款項，未約定清償期，依上說明，被告應俟負返還義務之次日始負給付遲延之責，故原告得請求上開本金之利息，應自112年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；逾此部分，尚非有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 薛雅云