裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第67號民事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第67號上訴人燁發記建材企業有限公司法定代理人乙○○
丁○○戊○○己○○丙○○訴訟代理人 史乃文 律師
楊林澂 律師被上訴人統合營造有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人庚○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國97年11月28日本院97年度雄簡字第6707號第一審判決提起上訴，本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張略以：上訴人以鈞院91年度簡上字第288號民事確定判決為執行名義，於97年8月12日向鈞院聲請強制執行，並由鈞院以97年度司執字第79637號執行事件受理在案，惟上訴人所執之執行名義係於92年3月19日確定，而本件原請求權係適用民法第127條第8款之二年短期時效，依民法第137條第3項規定，因中斷而重行起算之時效期間為五年，故上訴人之請求權業已於97年3月20日時即已完成，而依民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。準此，本件給付貨款之執行請求權時效，既在97年
3月20日即已時效消滅，伊自得本於強制執行法第14條規定據為異議之訴事由，據以排除該執行名義之執行，爰聲明求為判決撤銷上開執行程序。
二、上訴人則辯稱：本件為一般材料買賣，伊並非商人，不適用民法第127條第8款短期時效消滅之規定，本件時效尚未消滅，被上訴人主張為無理由，並聲明求為判決駁回被上訴人之訴。
三、原審經審理結果，准被上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈上訴人以本院91年度簡上字第288號民事確定判決為執行
名義，於民國97年8月12日向本院聲請強制執行，並由本院以97年度司執字第79637號執行事件受理，並有上開判決書為證（見原審卷第10至25頁）。
⒉上訴人所執之執行名義，係於92年3月19日確定。⒊兩造買賣標的為二丁掛射出磚、石英地磚、壁磚、腰帶磚，並有工程合約書影本1紙為證（見本院卷第38頁）。
㈡爭執部分：
⒈本件應適用民法第125條規定之15年時效，或是民法第12
7條第8款規定之2年時效？⒉若應適用民法第127條第8款之2年時效，上訴人是否有
於97年3月20日前請求被上訴人付款，且於6個月內聲請強制執行而中斷時效？
五、本院之判斷：㈠本件應適用民法第125條規定之15年時效，或是民法第127
條第8款規定之2年時效？按商人所供給之商品之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供給之商品之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言。經查，上訴人所營事業為五金、砂石、水泥、木材、瓷磚及一般建材之經銷買賣，有上訴人設立登記事項卡在卷可稽（見本院卷第126頁），堪信為真實，而兩造間之係爭磁磚貨品買賣契約之給付內容，係上訴人供給其所從事營業項目之磁磚銷售商品，則係爭磁磚貨品價金債權，核屬商人所供給之商品之代價，揆諸前揭規定及說明，其請求權消滅時效應為2年。上訴人雖主張系爭瓷磚貨品具有其特殊性，須經其向訴外人大埔實業股份有限公司、三洋瓷磚經銷商提前於出貨前30日至45日訂購，顯非其日常頻繁之交易云云，惟磁磚乃屬我國常用之建材，許多建築物均需使用，本磁磚交易本屬日常頻繁之交易，系爭瓷磚貨品買賣契約之給付內容，既係上訴人供給其所從事營業項目之磁磚銷售商品，雖上訴人需提前向訴外人訂購，然任何商品追本溯源，均需向生產之廠商訂購，尚不能僅以系爭磁磚係訂購或直接交易乙節，認定其是否屬日常生活頻繁之交易，是上訴人主張本件交易無民法第127條第8款之適用，應適用民法第125條時效之規定，尚無足採。
㈡若應適用民法第127條第8款之2年時效，上訴人是否有於
97年3月20日前請求被上訴人付款，且於6個月內聲請強制執行而中斷時效？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查訴人雖主張其法定代理人於97年3月20日前曾多次以電話聯繫被上訴人法定代理人請求付款，然未能舉證以實其說，此部分主張自難採信。
六、綜上所述，本件上訴人之請求權已罹於時效，自不能再對被上訴人為強制執行，原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無違誤，上訴意旨主張本件應時效應為15年云云，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月8日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官楊淑珍法官王奕勛正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年7月8日
書記官王資惠