臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第1167號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第1167號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月01日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第1167號聲請人即被告選任辯護人 邢建緯 律師被告 賴彥翔 選任辯護人 陳婉寧 律師上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（112年度金上訴字第483號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文賴彥翔提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路00號，及限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；被告犯罪嫌疑重大，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得命被告未經法院許可，不得離開住、居所或一定區域；有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，亦分別為刑事訴訟法第93條之2第2項、第93條之3第2項、第116條之2第1項第5款所明定。
二、本案被告前因詐欺等案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度金訴字第2號判決，提起上訴，經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1、2項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財既、未遂罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等犯罪嫌疑重大，且事實足認為有逃亡之虞，及有反覆實施同一犯罪之虞，為保全被告以進行第二審之審判程序或執行，預防被告反覆實行同一犯罪，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款規定，於民國112年10月31日裁定羈押。
三、茲被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院經訊問被告，並聽取辯護人及檢察官之意見後，認被告羈押之原因雖仍存在，惟考量被告於本院準備程序表達願與被害人尋求和解賠償之方法，以本案目前進行至上訴審理階段，復無其他積極證據再請求調查，且賦予被告有履行賠償被害人而創設有利量刑因子之機會，不僅實質保障其訴訟主體權，更有利於修復式司法之實踐，是認被告如能提出相當之保證金，應足以擔保本件訴追、執行之程序，而無繼續羈押之必要，且詢問被告另案繫屬之臺灣屏東地方法院承辦股亦表達：無接押計畫等詞，此有本院電話查詢紀錄單在卷可查，爰准被告於提出新臺幣6萬元之保證金後，停止羈押，另因本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於屏東縣○○鄉○○村○○路00號及限制出境出海8月。
據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之6、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國112年12月1日
刑事第九庭審判長法官李淑惠
法官呂明燕法官楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月1日
書記官陳建瑜