臺灣嘉義地方法院107年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第56號原告 紀秀珍 被告 江進壽 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國84年1月16日結婚，婚後育有兩名子女均已成年，被告自92、93年起常年在中國大陸經商，約於102、103年便消失音訊，消失期間均未匯款家庭生活費用，原告從不知悉被告之居所為何，原告之手機號碼是以被告名義申辦，被告明知原告手機號碼卻未曾主動聯繫，後原告詢問被告親戚，被告親戚稱被告約在3、4年前回臺，但並未返家過年，並給原告一支可以聯絡被告之電話號碼，惟原告與子女打電話均未獲回應，被告已離家10餘年而未盡同居義務，顯係惡意遺棄繼續狀態中，再者，被告已離家5、6年，杳無音訊亦未主動聯繫原告，且未曾負擔子女之扶養義務，亦從未支付家庭生活費用，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項請求判決離婚，並聲明：㈠請求判准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明定。是夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例足資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度台上字第91號亦著有判例可供參照。
五、經查，原告主張被告自92、93年至大陸經商，102、103年便消失音訊，返臺亦未主動聯繫原告，且未曾負擔子女之扶養義務及支付家庭生活費用等情，業據證人即兩造子女 江紫萱 到庭證述，我小時候與兩造同住，被告大約在我國小到國中左右離家，被告去大陸經商，實際狀況我也不知道，被告去大陸經商期間有回來，因為回來兩造都會吵架，大概2年前就沒有再回來了，兩造因為長時間沒有相處，因為被告都沒有寄錢回來，也沒有關心我們在臺灣的生活，被告2年前離家後沒有再與我們聯絡，但是我有打給被告，都沒有接，我不知道被告現在在何處等語附卷可參，本院審酌被告已多年未與原告同住，期間亦無聯繫，即便入境臺灣，亦未返回兩造住處與原告經營婚姻生活，迄今音訊全無，且均未與原告聯絡，原告主張被告有惡意遺棄之事實，業據原告提出現戶戶籍謄本1份為證；又本院依職權調閱被告入出境資訊連結作業在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。準此，被告出境後即未再入境臺灣與原告共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即無須再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月26日
家事法庭法官黃鏡芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官林美足