裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1694號民事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1694號原告 林遠哲 訴訟代理人 李季錦 律師被告 林文強 被告 林正助
邱淑香 訴訟代理人 林文樹 共同訴訟代理人 林靜宜 臺南市○市區○○里0鄰○○0號之6被告 林黃抱 訴訟代理人 林進旺
林文樹被告 林許明春 訴訟代理人 林金城 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經民國110年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告對被告共有臺南市○市區○○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示編號（甲）部分面積一二四平方公尺及同段六三零之二地號土地，如附圖所示編號（乙）部分面積二五零平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在上開範圍土地通行，且不得為妨害原告通行之行為，並應將地上障礙物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺南市○市區○○○段000000地號土地(下稱633-14地號土地)及其上同地段152建號建物為原告所有。臺南市○市區○○○段000000地號土地(下稱633-18地號土地)、630-2地號土地(下稱630-2地號土地)均為被告共有。633-14地號土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。633-18、630-2地號土地原本即由被告作為道路通行多年，並由被告於630-2地號土地上設置活動式栅攔阻止原告通行。633-14地號土地欲通行周圍道路，以通行633-18地號土地及630-2地號土地為損害最小之方法。爰依民法第787條之規定，提起本件確認通行權訴訟。並聲明：㈠確認原告所有633-14地號土地對被告所共有系爭633-18地號土地，如附圖所示編號（甲）部分面積124平方公尺及系爭630-2地號土地，如附圖所示編號（乙）部分面積250平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前開範圍土地通行，且不得為妨害原告通行之行為，並應將地上障礙物拆除。
二、被告則以：633-14地號土地可由該土地北側，通行坐落於同段629-4、633-4、633-5地號防火巷，防火巷寬度約3公尺，即可連接既成道路，通行防火巷距離約28.66公尺。防火巷不能興建建物亦不得堆放雜物，易言之，需維持通行不受阻礙，故通行北側防火巷連接既成道路，對周圍地損害最小。若本院認為有通行被告共有633-18地號土地及630-2地號土地之必要，原告要求通行道路寬度4公尺，顯屬過寬。且影響被告林正助在系爭630-2地號土地上經營工廠，平時需保留一定空間方便進出貨，或臨時堆放貨物之需要等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告所有633-14地號土地為袋地，該土地其上坐落原告所有
門牌號碼臺南市○市區○○里○○0○0號房屋，該房屋前階梯距離633-18地號土地為4.3公尺，633-14地號土地，北側、東側、西側均有興建房屋，僅南側鄰633-18地號土地、630-2地號土地其上鋪設約4米之柏油路。633-18地號土地與630-2地號土地交界處設有活動鐵門，而630-2地號土地其上亦設有活動式柵欄，其上掛有「私人重地勿近，廠房重地勿進」，有本院勘驗測量筆錄、地籍圖、及現場照片（見本院卷第67-79頁）可稽，堪信為真實。
㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。是上開通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。
㈢原告主張633-14地號土地經由系爭633-18地號土地，如附圖
所示編號（甲）部分面積124平方公尺及系爭630-2地號土地，如附圖所示編號（乙）部分面積250平方公尺之土地通行至公路（下稱通行方案一），乃足供633-14地號土地通常使用且損害最少之處所及方法等情，為被告所否認，並抗辯：633-14地號土地可由該土地北側，通行坐落於同段629-4、633-4、633-5地號防火巷，防火巷寬度約3公尺（下稱通行方案二），即可連接既成道路，始為對鄰地損害最少之處所及方法云云。經查：
⑴被告雖主張通行方案二，可由633-14地號土地北側即原告所
有同地段152建號建物後方之防火巷，通行坐落於同段629-4、633-4、633-5地號防火巷，即可通行至道路。惟本院現場履勘時，曾就通行方案二為現場勘驗，633-14地號土地北側與629-4、633-4、633-5地號相鄰之防火巷蓋滿建物，並無法通行至道路，有現場照片附卷可查（見本院卷第75頁編號2）。若欲將防火巷開闢為3米道路而通行至道路，則勢必需將防火巷兩旁之建物予以部分拆除，影響層面大，且所造成之損害甚鉅，顯非對於鄰地損害最小之處所及方法甚明。
⑵確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨）。原告所主張之通行方案一，雖需再通行同段631地號土地，始能通行道路，然同段631地號土地，部分土地供永就宮當停車場使用，部分土地供不特定人通行之用，且未阻擋原告通行，未否認原告得以通行之權利，顯見同段631地號土地得否通行並無爭執，亦無原告土地通行至公路法律上地位之不安之狀態存在，揆諸上揭法律規定及判決意旨，原告對同段631地號土地，無即受確認判決之法律上利益，亦無提起確認通行權存在之訴之必要。故被告抗辯原告未對同段631地號土地一同提起確認通行權訴訟，不能達通行之目的，無權利保護必要，係屬無據，自非可採。
⑶原告所有之633-14地號土地其上蓋有原告所有之152建號建物
，然與633-14地號土地相鄰之同段633-15、633-16、630-6、630、630-3、630-4地號土地其上均蓋有房屋，且均以通行原告主張之通行方案一，經由同段631地號土地以至公路，有現場照片附卷可查（見本院卷第77頁）。故原告主張之通行方案一，乃為平日居住於上開房屋者之通行方式，故原告通行該處，並未造成上開土地實際使用現況重大變更，對於被告使用633-18地號土地及630-2地號土地所生之限制及負擔，亦未過鉅。本院現場勘驗時，被告 林政 助630-2地號土地上之工廠，於通行方案一常有貨車、堆高機來回工作，供工廠出貨之用，有照片可稽（見本院卷第79頁），而通行方案一寬度4米，依照本院現場履勘時，地政機關繪製630-2地號土地道路現況，部分道路寬度4公尺、部分道路寬度未達4公尺，道路寬度不一，有附圖在卷可稽（見本院卷第83頁），而通行方案一道路寬度4公尺除可供貨車、堆高機來回工作外，尚餘空間供原告所有之車輛通行之用，以免原告所有車輛之進出與被告林政助工廠貨車、堆高機之運作、暫時堆放物品供工廠進出貨產生衝突。故被告抗辯通行方案一，道路寬度達4公尺，顯屬過寬，應以3公尺為宜，自非可採。
⑷綜上，本院審酌上情，認原告主張通行方案一，為633-14地號土地對外通行周圍地損害最少之處所及方法。
㈣原告就633-14地號土地及633-18地號土地有通行權，且通行
方案一，為633-14地號土地對外通行周圍地損害最少之處所及方法，已如前述，被告自不得在其上設置障礙物，妨礙通行。然被告於通行範圍之土地上，633-18地號土地與630-2地號土地交界處設有活動鐵門，而630-2地號土地上亦設有活動式柵欄，其上掛有「私人重地勿近，廠房重地勿進」，有本院勘驗測量筆錄、地籍圖、及現場照片可稽（見本院卷第67-79頁），上開活動式柵欄、活動式鐵門等，妨礙原告通行，是原告請求被告應移除障礙物，不得妨礙其通行，尚屬有據。
四、綜上所述，原告主張633-14地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，且通行方案一供633-14地號土地通行使用，為對於周圍地損害最小之處所及方法，應為可採。從而，原告依據民法第787條規定，請求確認其就被告共有系爭633-18地號土地，如附圖所示編號（甲）部分面積124平方公尺及系爭630-2地號土地，如附圖所示編號（乙）部分面積250平方公尺之土地有通行權存在；被告應容忍原告在前開範圍土地通行，且不得為妨害原告通行之行為，並應將地上障礙物拆除，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月24日
民事第四庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官許榮成