裁判字號：臺灣臺東地方法院99年消債抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國99年11月08日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定99年度消債抗字第8號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例之更生事件，而聲請保全處分，對於中華民國99年10月25日本院所為99年度消債更字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人（即原審聲請人）每月之薪資約新臺幣（下同）24,500元，若依本院於民國97年12月24日東院義96執地字第5554號執行命令（下稱系爭執行命令，見原審卷第15頁），移轉抗告人每月對第三人之薪資債權3分之1後，抗告人僅餘之17,167元，將無法支應抗告人家庭之日常生活所需。且系爭執行命令所移轉之金額，係僅對部分債權人清償，勢將擴大抗告人之債務，抗告人將來若提出更生方案，將造成各債權人可得受償之成數降低，或還款期限之延長等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按㈠「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：..二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止..。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日。第1項保全處分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害關係人聲請或依職權變更或撤銷之。第2項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第1項及第3項保全處分失其效力。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第19條第1項至第4項分別定有明文。而觀上開條文之立法目的，應係基於維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，故以債權人為對象，停止其對債務人財產聲請強制執行所為之保全。據此，法院就更生之聲請為裁定前，自應斟酌債務人之財產狀況、保全處分對債務人更生目的達成之促進、保全處分實施就相關利害關係人所生影響，併兼顧債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利；或作為延期償付手段之可能性等情後，以作為有無以裁定為保全處分之必要，應為昭然。㈡另「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」（同條例第15條）；「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章（係指第二審程序）之規定。」（同法第495條之1第1項）、「除本章（係指第二審程序
）別有規定外，前編第一章（係指第一審程序）、第二章之規定，於第二審程序準用之。」（民事訴訟法第463條）、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」（同法第277條）。
三、經查：㈠依抗告人（即債務人）所稱：每月之薪資約24,500元，及另
在原審所提之債權人清冊（見原審卷第5頁）所示之債權總金額為1,504,170元等情，若依系爭執行命令移轉抗告人每月薪資債權3分之1後，則各債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額合計約僅為32,666元（計算方式：
24,500元／34個月），則上開受償金額相對於債權人之債權總金額而言，債權人因保全處分可得受償之數額顯係極為有限，致尚不足影響債權人間之公平受償，應無疑義。
㈡況系爭執行命令所載之債權人為4人，而依前揭債權人清冊
所示之債權人為7人，如其他債權人亦認有執行之實益，亦得具狀就系爭執行命令之執行程序參與分配，惟亦僅得就系爭執行命令所移轉薪資債權3分之1範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。
㈢「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之
親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，強制執行法第122條已定有明文。據此，抗告人對第三人之薪資債權，本即限於非屬抗告人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，即已考慮抗告人生活需要，故不至造成抗告人無法維持其基本生活，亦不致阻礙抗告人重建更生之機會甚明。況依系爭執行命令內載說明欄第六點載明：「本院97年8月
11日東院和96年執地字第5554號執行命令應予撤銷，改依本命令辦理」（原審卷第15頁背面）。故依該執行命令所示之執行程序，進行迄今已逾2年，若抗告人仍認為該執行之結果，已影響其基本生活所需時，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，而非僅依同條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。
㈣綜上所述，在抗告人尚未舉證以實其說之前，其聲請就：抗
告人履行債務及債權人對於抗告人行使債權之限制，及停止對抗告人財產強制執行程序之保全處分等情，尚難認其抗告為有理由。據此，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，核無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄並另為准許之裁定等語，核無理由，職是，其抗告應予駁回甚明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國99年11月8日
民事庭審判長法官李芳南
法官楊憶忠法官陳兆翔以上正本證明與原本相符。
本裁定不得抗告。
中華民國99年11月8日
書記官吳明學