臺灣臺東地方法院99年度聲字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年聲字第362號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定99年度聲字第362號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第325號），本院裁定如下：
主文甲○○犯所犯如附表三所示之罪，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、受刑人甲○○因毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院及本院判決處如附表三所示之刑，並先後確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。至上開臺灣桃園地方法院95年度易字第502號判決雖已於民國97年7月9日縮刑期滿執行完畢，惟二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，參照刑法第54條之規定及司法院院字第1304號解釋之意旨，仍應依刑法第53條及第51條之規定，定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表三編號2、3所示之罪，雖曾定其應執行刑為有期徒刑2年，惟各該罪既再與附表三編號1判決所宣告之刑定其應執行刑，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與後裁判宣告之刑，定其應執行刑，最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照。
二、又定應執行刑之裁定，係按原判決之宣告刑及刑法第51條所定之標準而裁定之，並非重新判決，故受刑人行為後，有關定應執行刑之法律如有變更，自應以該數聲請定應執行刑判決之最後判決日，作為定應執刑裁定之新舊法比較適用基準。至於刑法第41條及第42條之1有關易科罰金及易服社會勞動等規定，因是否准予易科罰金與易服社會勞動，及各該易刑處分之折算標準，原則上均應依原判決時所應適用法律有關易刑處分之法律定之；且如有新舊法比較適用之必要（如數罪併罰涉及易刑處分時），因刑法施行法第3條之1、第3條之2及第3條之3亦設有特別規定，自無庸於定執行刑時，另依刑法第2條第1項之規定，就上開易刑處分為新舊法之比較適用。
三、故受刑人所犯如附表三所示之罪，其最後之判決日既為如附表三編號2、3所示之99年8月30日，則被告為如附表三編號1所示之行為後，刑法已於95年7月1日修正與本件有關數罪併罰定應執行刑之規定，經綜合比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之95年7月1日修正施行前之刑法（下稱修正前刑法）。至於得否易科罰金及易服社會勞動，與各該易刑處分之折算標準部分，雖仍應依各該判決原所適用法律有關易刑處分之法律定之，然涉及數罪併罰之部分，因刑法施行法第3條之3規定「刑法第41條之規定及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前（註：99年1月1日）已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。故受刑人所犯如附表三編號2、3所示之罪刑，既不合於刑法第41條第1項及第3項得易科罰金及易服社會勞動之規定，縱附表編號1所示判決宣告之罪刑得易科罰金，依同條第8項之規定，自亦不適用同條第1項及第3項之規定，而不得易為上開易刑處分。又依司法院院字第2702號及大法官解釋釋字第144與679號解釋意旨，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪（不論係原非屬得易科罰金之罪，或雖屬得易科罰金之罪，因受不得易科罰金之宣告）併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。如原判決已就易科罰金之折算標準有所諭知，該諭知自當然失效。惟如受刑人已依原判決之諭知易科罰金、或依法易服社會勞動執行完畢，基於受刑人既得權之保護及法安定性之原則，其因易刑處分執行完畢之部分，仍以已執行論。
四、至於聲請人雖未併就各該判決宣告沒收部分（詳如附表一、二所示），聲請定其應執行刑。惟數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，而所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當，有最高法院53年台上字第1382號判例意旨可資參照。從而，主刑與從刑之宣告間既有不可分之關係，縱聲請人未併予聲請定其應執行刑，雖本院仍得加以審判並定其應執行刑（參最高法院97年度台非字第504號判決意旨）。然本院慮及現行執行實務係分就主刑、從刑而有不同之執行程序（例如同一判決主刑及從刑之執行，即有不同之執行指揮書）；且數罪併罰如宣告多數沒收，刑法第51條第9款已就其定應執行刑設有明確標準而無需法院裁量。佐以數罪併罰案件，如有期徒刑、拘役、罰金各處其一時，當然併執行之，毋庸援用刑法第51條第10款，自不必於判決主文內標示；至如同一判決有二罪以上宣告沒收，而於定執行刑時，關於沒收部分未予定應執行之刑，因刑第51條第9款規定原為「宣告多數沒收者，併執行之」故對於宣告多數之沒收，定其應執行之刑與否，結果並無不同，同一判決宣告多數之沒收，未予定其應執行之刑，亦尚難謂為違法，有司法院院字第2769號解釋及最高法院70年度第9次刑事庭會議決定意旨可資參照。故就附表一、二所示沒收部分，爰不另定其應執行之刑。
五、故聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，就有期徒刑之宣告部分聲請定其應執行之刑，經本院審核各該案卷無異，爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正前刑法第53條、第51條第5款，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。另援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表資為附表三，附此敘明。
中華民國99年11月8日
刑事第二庭法官簡大倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官洪幸如中華民國99年11月8日附表一：
┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│應沒收銷毀之物│備註│├──┼─────────────┼───────────┤│1│第二級毒品甲基安非他命1包│見臺灣桃園地方法院95年│││（毛重0.361公克）│度易字第502號刑事判決││││主文│└──┴─────────────┴───────────┘附表二：
┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│應沒收之物│備註│├──┼─────────────┼───────────┤│1│手槍半成品（槍枝管制編號：│見臺灣臺東地方法院96年│││0000000000號）內換裝之土造│訴字第133號刑事判決主│││金屬管1支│文│├──┼─────────────┼───────────┤│2│土造金屬槍管1支│見臺灣臺東地方法院96年││││訴字第133號刑事判決主││││文│├──┼─────────────┼───────────┤│3│改造金屬槍管1支│見臺灣臺東地方法院96年││││訴字第133號刑事判決主││││文│└──┴─────────────┴───────────┘