臺灣新北地方法院99年度簡字第979號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第979號刑事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第979號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25759號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之「乙○○」署押貳枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「詎甲○○竟基於偽造文書之意圖」更正為「詎甲○○竟基於偽造私文書之犯意」、倒數第3行「 何少熙 」更正為「甲○○」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○持乙○○之國民身分證影本，偽造如附表所示之文書申辦行動電話門號，並向台灣大哥大公司行使之，而取得行動電話門號，進而撥打使用，使台灣大哥大誤認係申請人本人使用，而提供行動電話通話服務，使被告取得撥打電話之利益，是核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。再被告偽造乙○○署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺得利罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書論處。聲請意旨雖漏未援引詐欺法條，惟於事實欄已明確記載詐欺得利之事實，且與被告行使偽造私文書犯行有裁判上一罪關係，本院自應予以審理，併此敘明。爰審酌被告並無前案紀錄，素行尚佳，其貪圖私利，擅自使用他人之證件影本，偽造他人簽名，申辦行動電話，已破壞遭冒名之人利益及臺灣大哥大公司通訊管理之正確性，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至如附表所示偽造之「乙○○」署押共2枚，應依刑法第219條之規定諭知沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國99年2月22日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年2月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：1┌──┬─────┬────┬──────┬─────┐│編號│文件名稱│欄位│應沒收之署押│卷宗頁數│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│一│台灣大哥大│申請人簽│偽造之「許少│偵查卷第20│││行動電話服│章欄│凡」簽名2枚│頁│││務申請書1││││││份││││├──┼─────┴────┴──────┴─────┤│共計│偽造「乙○○」簽名共2枚│└──┴───────────────────────┘