臺灣高等法院101年度聲字第191號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第191號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第191號聲請人即被告 李世緯 選任辯護人 陳俊隆 律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院100年度上訴字第3657號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告李世緯因100年度上訴字第3657號毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國100年12月14日裁定執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：羈押的主要目的，在於保全刑事追訴、審判及執行之進行，非作為偵查手段、應報、安撫社會大眾、及被害人預支刑罰，故應以此審查被告犯罪是否重大，有無法定羈押事由、及羈押之必要性。而被告遭羈押後，態度良好，全力配合查明本案，詳述案情始末，並無湮滅證據之情事，而亦無其他佐證證明被告有任何逃亡之動機，依大法官會議釋字第665號解釋文，即不得單以其重罪作為羈押之要件，爰請准予交保，以保障人權云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。
四、經查：本件被告李世緯涉犯販賣第二級毒品罪、4罪；販賣第三級毒品罪，1罪，前經臺灣桃園地方法院100年度重訴字第20號判決分別判處有期徒刑7年3月、7年3月、7年3月、3年、5年2月，並與其所另涉犯非法持有具殺傷力之空氣槍、改造手槍罪所處之刑，合併定其應執行有期徒刑22年，顯見其犯罪嫌疑重大，且以被告所犯之重罪既經原審判決高度罪刑如前，客觀上即增加被告逃亡動機，再審酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻，而被告前即有施用毒品前科，自知此情，惟竟為謀私利，無視政府禁令強行反覆販賣毒品，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，而足認有逃亡之虞。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，為確保日後執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。是其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月19日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國101年1月19日