臺灣高等法院111年度聲字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第37號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第37號聲請人 林得民 被告 呂友維 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院110年度上訴字第2763號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人林得民（下稱聲請人）因被告呂友維（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院扣押聲請人之蘋果筆記型電腦在案，因聲請人之部分已判決確定，又於民國110年12月29日上午於本院開完證人庭，故認物品已無扣押必要，而聲請人之筆記型電腦與案件本無任何關聯，從頭到尾皆無出現在筆錄中，故聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。
三、經查：㈠聲請人及被告因違反毒品危害防制例等案件，經臺灣士林地
方法院以110年度訴字第76號判決均諭知有罪，嗣聲請人所涉部分因其未提起上訴而判決確定，而被告不服提起上訴，經本院於111年1月19日以110年度上訴字第2763號判決駁回上訴，尚未確定，合先敘明。
㈡聲請人聲請發還扣押物即蘋果筆記型電腦1台，與案情存有一
定關聯性，為本案之證據，依前揭規定，自得扣押之。且本案尚未確定，將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，而裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為之。是本件聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人向本院聲請發還扣押物，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年1月27日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴又瑄中華民國111年1月27日