裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第135號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年06月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第135號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳志勇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8441號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國98年6月10日上午10時10分許，在本院刑事第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法官王沛雷書記官吳尚文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。中國信託商業銀行大葉高島屋百貨認同卡申請書及信用卡背面偽造「 陳麗卿 」署押共貳枚、中國信託商業銀行現金卡申請書及現金卡背面偽造「陳麗卿」之署押共叁枚均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑叁年。並應給付中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣貳拾肆萬元，給付方式為自民國九十八年六月起，按月於每月十五日給付新臺幣壹萬元，至全部清償為止。中國信託商業銀行大葉高島屋百貨認同卡申請書及信用卡背面偽造「陳麗卿」署押共貳枚、中國信託商業銀行現金卡申請書及現金卡背面偽造「陳麗卿」之署押共叁枚均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○與丙○○（原名陳麗卿）原係朋友，乙○○因於民國85年4月間，以自己名義申辦大葉高島屋百貨公司認同信用卡未獲許可，亟須上開信用卡做為銷售商品之用，乙○○竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，佯稱欲代丙○○申請大葉高島屋聯名信用卡，丙○○誤信為真，交付自己身分證件影本等資料給乙○○，乙○○於85年12月13日，在臺北市○○區○○路2段55號3樓大葉高島屋百貨，持丙○○交付之上開資料，以丙○○名義填寫信用卡申請書，並在申請書上偽造丙○○之署名（被告行為時偽造丙○○之原名「陳麗卿」行使）（下同），向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）申辦卡號0000-0000-0000-0000號大葉高島屋聯名信用卡
1張，核卡後由乙○○取得信用卡據為所有使用（該部分所涉行使偽造私文書及詐欺，已罹於追訴權時效）。嗣丙○○詢問乙○○所申請信用卡下落，乙○○則以所申請信用卡未獲核可之詞搪塞丙○○。乙○○取得上開信用卡後，分別為下列行為：⑴自不詳日期起至95年6月30日止，偽以丙○○名義，連續於附表1所示之大葉高島屋百貨等信用卡特約商店持卡消費，連續偽簽丙○○之署名於信用卡簽帳單上，並將偽簽之信用卡簽帳單持向特約商店行使之，致特約商店陷於錯誤，誤以為乙○○確係前開信用卡之持有人，因此詐得財物。⑵另於95年7月1日起至97年
1月16日止，偽以丙○○名義，接續於附表1所示之大葉高島屋百貨等特約商店，持卡至信用卡特約商店消費，接續偽簽丙○○之署名於信用卡簽帳單上，並將偽簽之信用卡簽帳單持向特約商店行使之，致特約商店陷於錯誤，誤以為乙○○確係前開信用卡之持有人，因此詐得財物。並積欠刷卡費用新臺幣（下同）26萬3,889元未繳納，足生損害於特約商店、中國信託及丙○○。
（二）乙○○另承前開偽造文書及詐欺之犯意，於92年3月23日在不詳地點，持丙○○之身分證影本等資料，以丙○○名義填寫現金卡申請資料，並在申請書上偽簽丙○○之簽名，向中國信託申辦卡號為000000000000號現金卡1張，致中國信託承辦人員誤認係丙○○本人申請現金卡使用而陷於錯誤，交付上揭現金卡與乙○○使用，足以生損害於中國信託對於現金卡管理之正確性及丙○○之權益，分別為下列行為：⑴自92年4月1日起至95年6月30日止，連續持上揭現金卡，於附表2所示之時間，連續至中國信託天母分行、士林分行、石牌分行、統一總督之自動櫃員機等地，輸入預借現金密碼，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認係持卡人本人而給付如附表2所示之現金。⑵自95年7月1日起至96年11月7日止，持上揭現金卡，於附表2所示之時間，至中國信託天母分行、士林分行、石牌分行、統一總督之自動櫃員機等地，輸入預借現金密碼，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認係持卡人本人而給付如附表2所示之現金，至97年6月30日止，尚積欠9萬9,929元未清償。嗣97年5月間，丙○○因向陽信商業銀行申辦貸款，被告知其信用有問題，始悉上情。
三、處罰條文：刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第
1項、第339條之2第2項、第219條、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
四、附記事項：
1.被告之犯罪時間在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1。
2.為確保雙方和解條件之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告支付被害人中國信託如主文所示財產上損害賠償（依刑法第74條第4項，得為強制執行名義），以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
3.至前開信用卡及現金卡之申請書，均已交付中國信託行使，非被告所有，惟其上偽造之「陳麗卿」署押，及前開信用卡及現金卡背面被告偽造之「陳麗卿」之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告持前開信用卡至特約商店刷卡消費，偽造「陳麗卿」之署押於信用卡簽帳單，然該信用卡簽帳單因時日久遠，均已逾保存期限而無法調閱，業據告訴代理人甲○○ 陳明 在卷，既無證據證明該簽帳單現尚存在，其上偽造之「陳麗卿」署押，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年6月15日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
書記官吳尚文中華民國98年6月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。