臺灣高等法院97年度上訴字第962號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第962號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第962號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣基隆地方法院96年度訴字第1204號、97年度訴字第34號，中華民國97年1月23日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第3118、3234號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。
二、經查：本件原判決以上訴人即被告甲○○之自白、卷附之法務部調查局鑑定書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告，認定被告確有施用第一級毒品海洛因2次及施用第二級毒品安非他命1次共3罪之犯行，並審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟慮及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如有期徒刑7月、7月、3月，並定執行刑有期徒刑1年等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。被告於原審既坦承犯行，於本院亦未提出否認犯罪之辯解，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：被告所犯之施用第一級毒品及第二級毒品「2罪」，係分別判處有期徒刑7月、3月，然原判決所定執行刑，非但未予酌減，反加重定為應執行有期徒刑1年，請重新酌定應執行刑云云，惟觀諸被告上開所犯「3罪」係各量處有期徒刑7月、7月、3月，原判決所定應執行刑1年，既係在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，酌予量定，於法並無違誤。被告前揭上訴理由，容有誤算。揆諸上開說明，被告既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，所請重新定應執行刑云云，自非具體之上訴理由，其上訴不能認為合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳盈璇中華民國97年4月1日