臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2565號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第2565號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2565號聲請人即被告 曾世銘 000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院112年度上訴字第581號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣貳拾萬肆仟壹佰元准予發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（以下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署查扣現金新臺幣204,100元在案，惟上開現金與聲請人所涉犯行無關，且未經原審法院諭知沒收，而聲請人育有4名未成年子女，亟需該筆現金以維持家計，爰依法聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌。
三、經查：聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經扣押現金204,100元，有本院公務電話查詢紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年5月12日函、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品清單、目錄表附卷可稽。而聲請人所涉案件現由本院審理中而尚未確定，然上開現金未經檢察官及原審判決引為證據資料，亦未經原審判決諭知沒收，此有起訴書及原審判決書為憑，即難認與本案具有關連性。且聲請人於本院訊問中亦供稱上開現金係其經營檳榔攤生意之收入，與起訴之犯行無關，並提出檳榔攤營業帳冊資料為據。本院審酌上情，認上開現金非屬可為證據或得沒收之物，亦無再予留存之必要。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年1月23日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官林德芬中華民國113年1月23日