裁判字號：臺灣桃園地方法院93年易字第328號刑事判決
裁判日期：民國93年04月07日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度易字第三二八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第四二二一號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年二月二十一日上午九時許，在桃園縣平鎮市○○路某土地公廟前廣場，見甲○○所有之車牌000－000號重型機車之鑰匙未取下，乃逕自發動引擎，徒手竊得該車輛，嗣於同日下午三時十分許，騎經同縣中壢市○○○路華勛國小大門旁，為警查獲，並扣得鑰匙三支，因認其涉有竊盜之罪嫌。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為不受理之判決者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條第四項但書第三款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第二款、第三百零七條亦有明文。經查：被告乙○○另涉於九十三年三月七日上午七時許，在桃園縣中壢市○○○街○○○號前，竊取機車乙部，經檢察官聲請簡易判決處刑，於九十三年三月二十五日上午繫屬本院，由容股以九十三年度壢簡字第二九一號受理中，有該案卷面、聲請簡易判決處刑書、本案收案清單各乙紙在卷可稽。而本件則係於同日下午三時二十分繫屬，且二件被告同一，所犯均為普通竊盜罪名，構成要件相同，而行為時一為九十三年二月下旬，一為同年三月上旬，時間甚為接近，顯係基於概括犯意所為，犯罪事實同一，屬同一案件。堪認檢察官係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，爰依上開說明，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條第四項第三款、第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年四月七日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長 陳世宗 法官李桂英法官蘇昭蓉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官沈秀珍中華民國九十三年四月七日