臺灣新北地方法院101年度婚字第670號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第670號民事判決

裁判日期：民國101年11月16日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第670號原告 黃清配 被告 林秀雲 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國60年12月10日結婚，育有五名子女，現均已成年。婚後兩造原同住在新北市三重區，被告常有竊盜行為，於兩造么子 黃健誌 年幼時即入監服刑，被告戶籍亦隨所在監獄遷移，最後於78年出監後迄今行蹤不明，音訊全無，兩造已逾23年未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業據提出
戶籍謄本2份、戶籍登記簿影本1份為證（見本院卷第6至
7頁、第21頁），堪信為真實。又原告主張婚後被告常有竊盜行為，於兩造么子黃健誌年幼時即入監服刑，被告戶籍亦隨所在監獄遷移，最後於78年出監後迄今行蹤不明，音訊全無，兩造已逾23年未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，亦據證人即兩造之子黃健誌於本院審理時證述明確（見本院卷第32頁及其反面言詞辯論筆錄）；復經本院依職權調閱被告在監在押全國紀錄表及前案紀錄表（見本院卷第34至45頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造結婚多年，共同育有五名子女，均已成年，然被告多次入監服刑且於78年出監後，迄今行蹤不明，音訊全無，兩造已逾23年未共同生活等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月16日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國101年11月16日
書記官簡維萍