臺灣桃園地方法院98年度簡上字第862號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第862號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第862號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院刑事庭民國98年6月4日98年度壢簡字第1459號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度速偵字第2742號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪
2次，分別判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1千元折算1日及罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算
1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：伊知道自己有錯，且已將腳踏車等物歸還主人，伊現在有腳踏實地做人，請求從輕量刑等語。然按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以竊盜罪，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所竊取物品之價值，兼衡被告犯罪後坦承犯行、前即有竊盜前科、被告所竊得之物品均已返還予被害人丙○○及被害人甲○○等一切情狀，分別判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日及罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法俱無違誤，依前開最高法院判例及判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第四庭審判長法官袁雪華
法官張淑華法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃俊燁中華民國98年10月30日