裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1803號民事判決
裁判日期：民國108年10月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1803號原告 鄭榮華 被告 黃國倉 訴訟代理人 韋厚謙
呂文漢 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰壹拾捌元及自民國一０七年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬貳仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」，「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、第50條定有明文。原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，本件交通事故侵權行為事件，應依損害發生地即我國法為準據法。
二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）53萬7270元及利息，後減縮聲明後聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第104頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國106年3月29日10時50分許，駕駛車牌號碼000-00
號營業小客車，由臺中市○○區○○路由北往南方向行駛，行經文心路交岔路口，適有原告騎乘車號000-000號機車在前方機○○○區○○○○道間隔線中等待起步，被告疏未注意撞擊原告騎乘機車，致原告受有右小腿挫傷、右足、右膝挫傷等傷害及機車受損。前開機車為原告配偶 劉豐琳 所有，劉豐琳業將機車受損之損害賠償債權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段請求被告賠償損害：
1.醫療費用：原告於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、永康中醫聯合診所（下稱永康診所）支出醫療費用合計1萬9750元。
2.看護費用：原告受傷期0生活無法自理，增加先生負擔幫忙照顧原告生活起居及打理煮飯，酌情支付月薪1萬5000元，自106年4月1日起至同年5月31日，受有相當看護費用損害3萬元。
3.交通費用：原告所受傷害有不適宜搭乘公車或捷運而宜搭乘計程車情形，原告為前往醫院就醫，支出計程車費1萬2650元。
4.機車修理費用：原告支出修理機車費用1萬0800元。
5.不能工作損失：原告因傷1年無法從事勞動工作，參酌行政院公布勞工最低基本工資2萬2000元計算，受有喪失或減少勞動能力損損害26萬4000元。
6.慰撫金：原告因本件車禍受傷，精神及肉體深受痛苦，爰請求精神慰撫金20萬元。
㈡綜上，原告所受損害共計53萬7200元。並聲明：被告應給付
原告53萬7200元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被告就原告請求醫療費用部分不爭執，惟就原告請求看護費
用部分，原告係受配偶看護，其請求應無理由，且交通費用之請求，應無必要，亦屬無據。就原告請求機車修理費用部分，應依法折舊。就原告主張其不能工作損失部分，原告並未提出任何在職或請假證明，也未能證明有何失能之情形，原告此部分之請求亦無理由。又被告為計程車司機，月薪約4萬元，家中尚有3名子女須扶養，原告請求20萬元精神慰撫金應屬過高，請求酌減。另被告雖於行經路口行駛右轉專用道路右轉時，疏未注意車前狀況，然原告亦因未依規定車道行駛，佔用右轉專用道亦有疏失，雙方應同為肇事主因等語置辯。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於106年3月29日10時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，由臺中市○○區○○路由北往南方向行駛，行經文心路交岔路口，疏未注意撞擊前方之原告騎乘車號000-
000號機車，致原告受有右小腿挫傷、右足、右膝挫傷等傷害及騎乘機車受損等情，業據其提出臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、永康中醫聯合診所診斷證明書、中國附醫診斷證明書為證（見中司調卷第29-35頁），並有臺中市政府警察局第五分局108年6月28日中市警五分交字第1080026870號函附道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見訴卷第55-87頁），且為被告所不爭執。被告涉嫌業務過失傷害案件，經本院106年度交易字第2070號刑事判決判處被告業務過失傷害罪刑確定（處拘役30日，得易科罰金，附條件緩刑2年），有本院106年度交易字第2070號刑事判決在卷可考（見訴卷第49-52頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，足認被告確有過失，且被告之過失與原告所受傷害及機車受損有相當因果關係。被告駕車肇事過失侵害原告身體及毀損原告騎乘機車之事實，洵可認定為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條定有明文。本件被告駕駛汽車肇事致使原告受傷及所騎乘機車受損，原告騎乘機車為原告配偶劉豐琳所有，劉豐琳業將機車受損之損害賠償債權讓與原告，有機車行照及債權讓與書在卷可稽（見訴卷第43、125頁），原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：
㈠醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用1萬9750元，業
據其提出診斷證明書及醫療費用單據附卷可稽（見中司調卷第29-181頁），且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
㈡看護費用部分：原告主張因傷有2個月看護必要，由其配偶
看護云云，並未舉何證據證明其傷後生活不能自理，而有專人看護之必要，難認原告確受有此項損害，此部分原告請求不能准許。
㈢交通費用部分：原告主張因傷有不適宜搭乘公車或捷運而宜
搭乘計程車情形，原告為前往醫院就醫，支出計程車費1萬2650元等語，並提出計程車運價證明為證（見中司調卷第187-215頁），惟原告並未提出證據證明依其傷勢有乘坐計程車就醫必要。且查，依卷附事故現場相片，原告騎乘機車及被告駕駛汽車外觀均完好，被告稱其汽車無明顯毀損，原告稱其機車右前損，被告稱其當時時速5-10公里，原告亦稱其當時時速5-10公里，堪認兩車碰撞力道不大，原告於車禍後送至中國附醫急診，診斷受有「髖挫傷、肢體疼痛、右小腿挫傷、右足及右膝挫傷」傷害，於11時19分入急診，12時15分離院，有診斷證明書可參（見中司調卷第33頁），顯然其傷勢並非嚴重，依原告傷勢情況，應無乘坐計程車就醫必要，此部分原告請求難以准許。
㈣機車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告提出估價單記載機車修理費1萬0800元，其中工資為7260元，零件為3540元，有估價單在卷可參（見訴卷第45頁），上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，每年折舊千分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，劉豐琳所有交由原告騎乘車號000-000號普通重型機車係於88年9月出廠，同年11月18日發照使用，有行車執照影本附卷可稽（見訴卷第43頁），至本件車禍發生日106年3月29日，已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為354元（3540元×1/10＝354元），加計不必折舊之修理工資7260元，合計原告所有機車必要修復費用為7614元（354元＋7260元＝7614元），是原告請求被告賠償機車修理費用7614元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。
㈤勞動能力減損部分：原告主張其因傷1年無法從事勞動工作
云云，經本院向中國附醫函詢結果，答覆略以：原告於106年3月29日至該院急診，診斷受有「髖挫傷、肢體疼痛、右小腿挫傷、右足及右膝挫傷」，後續自106年4月6日起至108年3月11日持續因上述傷勢至該院復健科門診就醫共12次，其傷況需經多久治療時間始能回復其工作能力，誠難判斷，需後續追蹤治療情形評估，無法依據醫療情形明確回復等語，有該院108年7月22日院醫事字第1080009476號函在卷可佐（見訴卷第115頁）。又永康診所106年10月16日出具診斷證明書記載「建議自4月1日起至5月30日需完全休養並避免搬重」，有該診斷證明書可參（見中司調卷第29頁）。惟原告車禍傷勢不重有如前述，其所受肢體挫傷應不至於需完全休養不能工作，永康診所為中醫診所，中醫診斷一般係以「望聞問切」即觀察病人的身體狀況為方法，未輔以現代醫學儀器檢查，所為「完全休養並避免搬重」之建議，不能憑為原告傷勢不能工作之證明。原告既未能舉證證明其傷後不能工作，難認原告確受有勞動能力減損之損害，此部分原告請求不能准許。
㈥精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。查原告為00年00月0日生，於106年3月29日車禍時51歲，因其騎乘機車遭被告駕駛汽車從後過失撞擊，堪認其肉體及精神受有痛苦。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴卷第89-99頁），原告106、107年度所得均為0元，名下無財產；被告106年度所得1萬0276元，107年度所得2萬1626元，名下有房地2筆及投資6筆，財產總額122萬4110元。原告 陳明 其為國中畢業，在飲食店工作，月入2萬6000元等語（見訴卷第42頁），被告 陳明其 為二專畢業，擔任計程車司機，月入3-4萬元等語（見訴卷第120頁）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以5萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。原告陳稱其車禍時原係停在直行車道與右轉車道間隔線中，綠燈起步直行遭被告由後追撞云云。然查，原告於事故後警方製作談話紀錄表時稱「我騎乘機車YJG-611沿中清路外1車道直行，原本在停等紅燈，綠燈時剛往前，一下就後方車追撞了」，有該警製道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見訴卷第73頁），原告於刑事審判時亦先稱「事故發生之後我和被告的車子都沒有移動，我原本車子有倒地，只是原地站立起來而已」，後改稱「我受傷我不知道車子有無移動」等語（見106年度交易字第2
070號卷第32頁），而依警製現場圖及現場相片，現場道路最外側為右轉專用車道，中間為直行車道，直行車道與路口間並劃有機車停等區，原告騎乘機車及被告駕駛汽車均停在中清路外側車道內，原告固稱其騎乘機車壓到腳，路人有幫忙移動，另其有聽到路人叫被告車不能移，其懷疑被告車輛原本較裡面，後來較外面云云。惟依現場相片，機車與汽車均停放在外側右轉專用車道最前方停止線上，被告汽車直停並無斜放情形，則相片應係兩造車輛碰撞後大致情形。依相片被告汽車距離左側車道線尚有相當1部機車距離，原告若係停駛在外1、外2車道分隔線上，兩車應不致發生碰撞，而原告於警詢第一時間亦坦承其係騎乘機車在最外側車道，堪認原告確有未依規定車道行駛情事，其就本件事故發生亦有過失。本院斟酌前揭認定兩造過失情節，認本件原告應負10分之4之責任，被告則應負10分之6之責任，方屬公允。依此計算結果，原告得請求被告賠償之金額為4萬6418元（(19750元＋7614＋50000元)×6/10＝46418元）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告陳明其未領取汽車強制責任保險金，為被告所不爭執，無從於其賠償請求予以扣除。又本院106年度交易字第2070號刑事判決判處被告業務過失傷害罪刑，緩刑2年，並諭知被告應向原告給付1萬4000元之損害賠償，被告向臺灣臺中地方檢察署繳款1萬4000元後，原告業於108年2月27日向臺灣臺中地方檢察署具領1萬4000元，此經本院調取臺灣臺中地方檢察署107年度執緩字第
381號執行卷宗核閱無訛，此為被告就原告損害一部給付，應於本件原告請求予以扣除，扣除後，原告得向被告請求賠償之金額為3萬2418元（46418元－14000元＝32418元）。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於107年4月22日送達被告（見中司調卷第223頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即107年4月23日起加付法定遲延利息。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付3萬2418元及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月3日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月3日
書記官曾惠雅