臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第746號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃志文 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國98年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣桃園地方法院九十八年度司執字第四六五三六號強制執行事
件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告即債權人乙○○所執鈞院98年度司執字
第46536號清償債務強制執行事件之執行名義，為鈞院91年
度促字第34281號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支
付命令已於民國91年7月8日確定。惟依民法第137條第3項規
定：「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷
而重行起算之時效期間為5年。」，而被告於系爭支付命令
確定後，未有時效中斷之事由，至其於98年1月22日聲請強
制執行時已逾5年，故被告之請求權早已罹於時效。是原告
自得以時效消滅為抗辯，拒絕給付。為此，爰依強制執行法
第14條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：鈞院98年度司
執字第46536號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤
銷。
二、被告則以：系爭支付命令之支票為原告簽發，原告確有向伊
借錢，伊之借款請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯。答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、按確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定
之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行
起算之時效期間為五年；而債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。民
法第137條第1項、第3項及民事訴訟法第521條第1項分別明
定。被告前執有經原告簽發之支票1紙，嗣被告因於90年8月
1日提示未獲付款，遂向本院聲請系爭支付命令，因原告對
於系爭支付命令未於法定期間合法提出異議，並於91年7月8
日核發確定證明，依上開說明，支付命令與確定判決有同一
之效力，系爭支付命令所示之票款請求權時效應為5年，而
被告遲至98年1月22日始持系爭支付命令為執行名義向本院
聲請強制執行，有本院98年度司執字第5835號債權憑證可稽
，可見被告所持為執行名義之系爭支付命令，其請求權已逾
5年之時效而消滅。又原告係基於兩造間之票據關係提起本
件訴訟，而非依借貸關係請求被告給付借款，是被告辯稱本
件借款請求權時效尚未消滅，容有誤會，不足採信。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求將本院
98年度司執字第46536號清償債務強制執行事件所為之強制
執行程序撤銷，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官沈豔華