臺灣高雄地方法院103年度訴字第2193號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2193號民事判決

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2193號原告 陳智琮 訴訟代理人 李慶榮 律師
陳柏中 律師被告 許玉雅 當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及其上同區段898建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年間結婚，原告於94年3月28日購買坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及其上同區段898建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號，下合稱系爭房地），並借名登記予被告名下，系爭房地之相關所有權狀、買賣移轉契約書、房屋稅、地價稅之繳款單及收據、房屋產物保險之保費繳納收據等文件正本均由原告持有，且自94年購屋後每月20日均由原告以現金存款新台幣（下同）25,000元存入被告中國信託銀行之房貸約定扣款帳戶。詎被告於101年間因故與原告口角後離家不知所蹤已近2年，爰終止系爭借名登記契約。為此爰依法提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：系爭不動產登記於被告名下。
（二）爭執事項：
1、兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？
2、原告得否請求被告移轉登記系爭房地之所有權予原告？
四、本院得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保」，最高法院55年台上字第2839號判例足資參照。查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭房地之登記謄本；原告於99年12月30日向萬泰銀行借款21萬元之借貸契約影本；原告對萬泰銀行還款之存款憑證；原告支付台新銀行信用卡繳款單；系爭房地於94年買賣所有權移轉契約書、使用執照謄本、系爭房地所有權狀；系爭房地於94年購買時契稅繳款證明、印花稅繳款證明、各項地政規費明細及繳款收據；系爭房地於94年購買時委託博仁建設股份有限公司裝潢工程之客戶同意書；系爭房地94、96、99、100、102、103年各年度之房屋稅腳款書及收據及102年度漏繳房屋稅之繳納滯納金收據；系爭房地於94、99、102年度之地價稅繳款書及收據；原告於98年投保不動產火災險與地震險之保險文件；原告於102年繳納行政執行案件代收執行費用收據；被告之中國信託銀行存摺自99年3月至103年
6月之資料；原告存入被告上開帳戶存摺之存款交易明細等為證（本院103年度 司鳳調 字第219號卷第9-78頁、本院卷第29-35頁），足見原告確實係將系爭房地借名登記與被告無誤。
（三）原告今既已終止兩造間之借名登記契約，揆諸上開最高法院判例意旨，其請求被告將系爭房地移轉登記予原告所有，核屬有理，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月20日
民事第二庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官洪季杏