臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 己○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○律師
複代理人 戊○○
被 告 丙○○
當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）7,762,069元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
⑴原告於民國91年12月1日向被告承租坐落桃園縣桃園市
○○段○○○號土地（下稱系爭土地）範圍95坪之房屋店
面（下稱系爭房屋），租期自91年12月1日起至94年11
月30日止，雙方訂約時言明每月租金70,000元，押金為
150,000元，並簽立房屋租賃契約書為憑，原告遂開始
召集水電裝潢等工程，於系爭房屋開設「音樂石海鮮餐
廳」，並加盟「清宮御膳養生館」，詎原告於93年11月
間竟接獲訴外人即系爭房屋之地主乙○○要求遷出系爭
房屋，原告始知系爭房屋坐落於區段徵收預定地，並即
將進行徵收，系爭房屋必須拆除，彼時原告餐廳營業正
旺，聞訊震驚不已，經原告向被告詢問，被告表示徵收
日期未確定，要原告繼續使用並繳交租金，原告即自行
向桃園縣政府詢問，桃園縣政府直至94年3月間才以公
文函知系爭房屋經列入「南崁新市鎮都市計劃（多功能
藝文園區）特定區區徵收範圍，限期於94年5月31
日前自動拆遷，經原告向桃園縣政府調閱被告與地主乙
○○間之土地租賃契約，發現被告向乙○○承租系爭土
地時，早已知悉系爭土地隨時可能被徵收，此觀渠等二
人租賃契約書文末特別約定「如經市地重劃或租賃到期
，乙方無條件應將房屋拆平，並將廢物全部運走，土地
歸還甲方（即地主乙○○）並不得要求任何賠償。」自
明，然被告與原告訂定系爭租賃契約時，卻故意隱瞞此
事，致原告砸下重金經營餐廳，卻突然被要求拆遷，所
投資之成本設備、營業損失等甚鉅，經與被告協調未果
，按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付
承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用
、收益之狀態。」、「租賃關係存續中，因不可歸責於
承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅
失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘
部分不能達租賃之目的者，得終止契約。」、「前條規
定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約
定之使用、收益者準用之。」，民法第423、435、436
條定有明文，今原告遭地主乙○○及桃園縣政府催告拆
遷系爭房屋，足見原告就系爭房屋已無法繼續使用收益
，原告主張終止系爭租賃契約，並以起訴狀繕本為終止
契約之通知。次按「解除權之行使，不妨礙損害賠償之
請求。」、「第258條及第260條之規定，於當事人依法
律之規定終止契約者準用之。」、「因可歸責於債務人
之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」，
民法第260、263、226條亦有明文，查被告於訂立系爭
租賃契約時，故意隱暪系爭房屋有被徵收拆遷之可能，
致原告訂立租賃契約，投資營業設備，又未能讓原告依
租賃期限使用租賃物，應屬可歸責於被告之事由為給付
不能，爰依民法第226條規定，請求被告賠償損害。茲
計算原告之損害如下：⑴所受損害部分共計1,030,069
元：①裝潢費用502,069元，②原告遭地主與桃園縣政
府催告搬遷，無法營業，仍須負擔水電費用17,000元，
③原告因無法繼續營業必須資遣員工，資遣費共計151,
000元，④原告無法繼續營業，加盟「清宮養生御膳館
」加盟金360,000元。⑵所失利益部分共計6,732,000
元，原告經營餐廳之每日營業額約為22,000元，自原
告94年3月1日起停止營業，自至租約到期之94年11月30
日止，尚有306天，共計營業損失6,732,000元。以上
原告所受損害及所失利益共計7,762,069元等語，並
提出系爭房屋租賃契約書1件、照片6張、加盟契約書1
件、桃園縣政府94年3月7日府地區字第0940056585號函
1件、得盈開發有限公司函1件、被告與地主乙○○之土
地租賃契約書影本1件、桃園縣政府94年3月24日府地區
字第09400762162號函1件、估價單暨收據16張、存證信
函2件及聲請訊問證人甲○○為證。
⑵對被告抗辯之陳述：乙○○為系爭土地土地，被告為土
地改良物所有權人，原告則為土地改良物租賃權人，是
以三方就系爭房地均有權限，桃園縣政府於94年5月26
日通知三方協商分配系爭房屋徵收補償金，原告係基於
土地改良物他項權利人身分而得請求補償金1,000,000
元，並非因與被告簽協議書才領到的。
（二）被告則以：系爭土地係伊於91年9月1日向乙○○所承租，
租期至96年8月31日止，地上建物則由伊自建後，於91年
12月1日起至94年11月30日止，租給原告，並將內部生財
器具、裝潢設備全供予原告使用，伊於出租前亦多次告知
原告系爭土地為農地，且為桃園縣政府之徵收預定地，但
何時徵收則未知，原告均知情且有準備。詎於94年3月底
，伊接獲桃園縣政府之函文，限期於94年5月31日前須拆
除建物，伊即通知原告，當時原告因生意差早於94年2月
即停止營業，伊並未催促原告使其無法營業，且原告之租
金自93年12月起亦未再支付，最後亦將伊之生財器具全數
取走未為歸還。又原告所主張之損害，都是自己所編，並
未有依據，而且伊與地主乙○○、原告嗣後亦已於94年5
月26日達成協議，就桃園縣政府所核發之地上建築改良物
徵收補償費2,526,595元，由伊分別支付乙○○及原告各1
,000,000元和解，故伊已補償原告之全部損失等語資為
抗辯，並提出系爭房屋租賃契約書1件、與乙○○之土地
租賃契約書1件、得盈開發有限公司函1件、桃園縣政府函
文2件、存證信函2件、協議書1件、匯款申請書影本2件及
聲請訊問證人乙○○為證。
三、法院之判斷：
（一）原告主張自91年12月1日起向被告承租系爭房屋，約定租
賃期限至94年11月30日止，惟系爭房屋坐落土地為區段徵
收預定地，嗣經桃園縣政府於94年3月間以公文函知系爭
房屋經列入「南崁新市鎮都市計劃（多功能藝文園區）特
定區區徵收範圍，限期於94年5月31日前自動拆遷，
原告就系爭房屋已無法繼續使用收益等語，業據提出系爭
房屋租賃契約書及桃園縣政府94年3月24日府地區字第094
00762162號函為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張
自堪信實。
（二）原告另主張系爭房屋因桃園縣政府之徵收，致原告無法繼
續使用收益，且因被告於訂立系爭房屋租賃契約時，故意
隱暪系爭房屋有被徵收拆遷之可能，又未能讓原告依租賃
期限繼續使用租賃物，應屬可歸責於被告之事由而給付不
能，爰依民法第226條第1項規定請求被告賠償損害7,762,
069云云，被告則否認有隱暪原告預定徵收之事，並辯稱
：伊與地主乙○○、原告已於94年5月26日達成協議，就
桃園縣政府所核發之地上建築改良物徵收補償費2,526,59
5元，由伊支付乙○○及原告各1,000,000元和解，而補償
原告之全部損失等語，查，系爭房屋因屬於「南崁新市鎮
都市計劃（多功能藝文園區）特定區區徵收範圍，而
經桃園縣政府公告徵收確定，限期於94年5月31日前自動
拆遷，已如前述，足見，系爭房屋係因政府之徵收，致被
告無法再提供予原告為使用收益，此為不可歸責於被告之
事由，再者，政府之徵收為公權力之行使，亦與被告於訂
立租賃契約時是否告知原告預定徵收之事無涉，是以本件
應屬因不可歸責於被告之事由致給付不能。則按民法第22
6條第1項之規定「因可歸責於債務人之事由，致給付不能
者，債權人得請求賠償損害。」，系爭房屋既係因不可歸
責於被告之事由而遭政府徵收，致無法繼續提供予原告使
用收益，原告依民法第226條第1項規定請求被告賠償其損
害，顯然於法未合，是原告之主張，應屬無據。
（三）從而，原告依民法第226條第1項規定請求被告賠償損害7,
762,069元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回之。
（四）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核
與判決無影響，不另論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 蔡麗芳