臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度桃簡調字第487號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，聲請調解之管轄法院，準用第1編
第1章第1節之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第24
條第1項、第28條第1項及第405條第3項分別定有明文。
二、又按本件聲請人依不動產買賣契約之法律關係請求清償債務
，係屬民事訴訟法第403條第1項第11款「其他因財產權發
生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣500,000元以下」之
事件，依同法第424條第1項之規定，以其起訴視為調解之
聲請。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄
，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，
解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管
轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，依聲請人提出兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條
第6項後段約定：「如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所
在地之法院為第一審管轄法院。本買賣契約縱經解除，亦不
影響本條款之適用。」，故兩造合意管轄之第一審法院非屬
本院管轄區域，復無其他足認法定管轄法院仍有管轄權之情
形，依首開說明，本院就本件訴訟，自無管轄權，而本件雙
方買賣之不動產係位於臺北市○○區○○街○號8樓之3，
故應由不動產所在地即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官楊文雄