宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第41987號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戴良勳
被 告 鑫晟鴻股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間返還所有物事件，於中華民國96年10月25日言詞辯
論終結，同年11月8日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應將附表所示動產返還原告。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國95年8月30日，與原告簽訂融資性租賃
契約書，向原告承租附表所示動產，第1期租金於95年8月31日
給付新台幣（下同）69萬5千元，第2至37期租金自95年9月30
日起每期給付26萬元。惟被告自96年7月30日起，交付原告用
以支付租金之支票遭退票，被告於96年8月9日，依租約第11條
約定通知被告終止租約。爰依民法第767條規定，請求被告將
附表所示動產返還原告等語。
被告則以：原告以9,129,750元價格向訴外人鑫巨鴻股份有限
公司（下稱鑫巨鴻公司）購買附表所示動產出租被告，原告僅
支付鑫巨鴻公司5,448,000元，尚積欠3,681,750元，被告依民
法第264條規定，於原告給付鑫巨鴻公司上開欠款之前，得拒
絕自己之給付。另被告已給付原告305萬元，且被告於原告有
融資性租賃額度800萬元含200萬元定存金在內，原告實際放款
予被告600萬元，但原告卻以800萬元計算本金、利息，有重複
計算及重利之嫌，被告應返還200萬元定存金予被告云云，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於95年8月30日，與原告簽訂融資性租賃契約書，向原告
承租附表所示動產，第1期租金於95年8月31日給付69萬5千元
，第2至37期租金自95年9月30日起每期給付26萬元，為兩造所
不爭執，有融資性租賃契約書在卷可稽。
㈡被告自96年7月30日起，交付原告支付租金之支票遭退票，被
告於96年8月9日，依租約第11條約定通知被告終止租約，為兩
造所不爭執，有支票、退票理由單、存證信函、收件回執在卷
足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告返還附表所示動產？
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當
事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背
誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264條。次
按又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，非債權人不
得對債務人請求（最高法院17年上字第906號判例意旨參照）
。
㈡查原告係與被告簽訂融資性租賃契約書，被告依前開租約約定
有給付租金義務，已如前述。則原告出租予被告之系爭動產，
縱使係向鑫巨鴻公司購買而有積欠買賣價金之情事，依前開說
明，被告並非該買賣關係之當事人，自不得以原告積欠鑫巨鴻
公司買賣價金作為被告拒絕給付租金之事由。至有關兩造間融
資性租賃額度，並不影響被告給付租金之義務，被告此部分所
辯，亦不足取。則原告主張被告自96年7月30日起，交付原告
支付租金之支票遭退票，被告於96年8月9日，依租約第11條約
定通知被告終止租約，依民法第767條規定，請求被告將附表
所示動產返還原告，自屬有據。
從而，原告依民法第767條規定，請求被告將附表所示動產返
還原告，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 黃文芳