裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第225號民事判決
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第225號原告 林秉穎
林亞穎 林岱穎 林欣玫 共同訴訟代理人 吳志南 律師被告 徐英智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106年度審交簡字第496號過失致死案件，提起附帶民事訴訟（本院106年度審交附民字第806號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林秉穎新臺幣柒拾萬陸仟零壹拾元、原告林亞穎、林岱穎、林欣玫各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一○六年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告林秉穎以新臺幣貳拾參萬伍仟元、原告林亞穎、林岱穎、林欣玫各以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬陸仟元為原告林秉穎、各以新臺幣伍拾萬元為原告林亞穎、林岱穎、林欣玫預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告徐英智於民國106年2月14日上午7時53分許騎乘車牌000-000號機車，沿新北市○○區○○路行駛，行經景新街、興南路、安樂路口時，本應注意車前狀況，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，適有訴外人即被繼承人 謝梅卿 沿行人穿越道橫越安樂路，雙方因而發生碰撞，致謝梅卿受有頭部外傷、顱內出血及顱底骨骨折，送醫後因呼吸衰竭死亡。而被告上開行為，業經本院以106年度審交簡字第496號刑事判決認被告犯過失致死罪在案，堪認被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又原告林秉穎因本件支出謝梅卿之醫療費用新臺幣（下同）3,810元、喪葬費20萬2,200元，且原告林秉穎、林亞穎、林岱穎、林欣玫為謝梅卿之子女，被告於本件事故發生後，對於死者及家屬毫無歉意，反而於臉書社群網站留下「衰小的開始」等輕蔑性字眼，雖曾出席死者公祭，但均未對原告表達慰問或歉意，甚至在刑案偵查過程中，誣指謝梅卿違規闖紅燈，肇致本件車禍之發生，顯見其犯後態度惡劣、毫無悔意，故請求被告給付原告精神慰撫金每人250萬元。
另原告已領取汽車強制責任險保險金每人各50萬元，總計20
0萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條第
1項、第194條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告林秉穎270萬6,010元、原告林亞穎、林岱穎、林欣玫各250萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，請求之醫療費及喪葬費賠償部分亦不爭執，但認為慰撫金金額太高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地疏未注意車前狀況，且未暫停讓行人先行之過失，致生本件車禍，謝梅卿因受有頭部外傷、顱內出血及顱底骨骨折等傷害，送醫後因呼吸衰竭死亡；原告林秉穎支出謝梅卿之醫療費用3,810元、喪葬費20萬2,20
0元等事實，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、治喪費用明細表為證（見本院附民卷第12-1頁至第15頁），且被告因上開過失致死行為，經本院106年度審交簡字第496號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算
1日確定等情，亦經本院依職權調取本院上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、笫194條分別定有明文。查被告因上開過失致死行為導致謝梅卿死亡，業經認定如前，且被告之過失行為與謝梅卿死亡間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就本件事故負侵權行為損害賠償，是原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費、喪葬費部分：
原告林秉穎主張因本件事故支出謝梅卿醫療費3,810元及喪葬費20萬2,200元，業據其提出醫療費用收據、治喪費用明細表等件為證（見本院附民卷第12頁至第15頁），核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告林秉穎請求被告賠償20萬6,010元（計算式：3,810元＋20萬2,200元＝20萬6,01
0元），自屬有據。㈡慰撫金部分：
查謝梅卿因本件車禍傷重不治身亡，而原告為謝梅卿之子女，衡諸倫理親情，精神上勢必感到痛苦及哀悼。故原告請求被告賠償慰撫金，以弭平精神上創痛，洵屬有據。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告林秉穎為復興高中畢業、月收入約5萬3,000元，原告林亞穎為復興商工畢業、月收入約6萬8,000元，原告林岱穎為大安高工畢業，目前無業，原告林欣玫為德明商專畢業，月收入約2萬3,000元，被告本件事發時22歲，大學肄業，現為便利商店工讀生，月收入2萬初，及原告喪母所受精神痛苦之程度、被告之過失情節，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求每人慰撫金250萬元，尚屬過高，應以各自慰撫金100萬元，始稱允當。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告4人各已領取強制汽車保險人給付保險金50萬元一節，此為兩造所不爭執，則原告4人各得請求之賠償金額，自扣除上開保險給付，是被告應賠償原告林秉穎70萬6,010元（計算式：3,810元＋20萬2,200元＋100萬元－50萬元＝70萬6,010元）、原告林亞穎、林岱穎、林欣玫各自50萬元（計算式：100萬元－50萬元＝50萬元）。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，被告當應負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀係於106年11月16日寄存送達被告（見本院附民卷第17頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年11月27日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林秉穎70萬6,010元、原告林亞穎、林岱穎、林欣玫各自50萬元，及自106年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國107年10月19日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官王嘉蓉