裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第2165號刑事判決
裁判日期：民國112年11月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19380號），本院判決如下：
主文許育嘉犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「許育嘉曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭吊銷」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告許育嘉（下稱被告）曾考領有普通小型車駕駛執照，因故原處吊銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷足憑，則其對於上開規定難以諉稱不知；且衡以案發當時當時天候晴、晨或暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第25頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示交岔口時，未禮讓直行車先行，即貿然右轉，因而肇致本件車禍發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。另被告於偵訊中雖稱：雙方都有錯云云，然依卷內事證，尚不足以認定告訴人有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人就本件交通事故之發生與有過失，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已
於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。
㈡上開修正前之規定，就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽
車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。修正後規定，構成要件亦係針對犯罪類型變更之獨立罪名，同屬刑法分則加重，是其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。
㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，揆諸前開說明，就被告所犯罪名部分，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，復經本院發函告知被告上開罪名，有該函及送達證書附卷可參，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。
四、刑之加重減輕：㈠被告之普通小型車駕駛執照經吊銷，期滿後未重新考領駕駛
執照，卻仍駕駛自用小客車上路，漠視駕駛證照規制，其於本案轉彎車未讓直行車之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名
及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第39頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照經吊銷，竟仍駕駛自用小客車上路，且因前揭過失造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之教育程度（涉及個人隱私部分，不予揭露），及告訴人傷勢輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月27日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年11月27日
書記官鄒秀珍附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19380號被告許育嘉（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許育嘉於民國111年8月21日17時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區國泰路2段外側快車道由北向南方向行駛，行經國泰路2段與南京路口，欲右轉南京路行駛時，適同向右側慢車道有 王俐鈴 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。許育嘉本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、晨或暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致其所駕駛之車輛右前車頭與王俐鈴所騎乘之機車前車頭發生碰撞，王俐鈴當場人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左眼眶外側撕裂傷約3公分、左面部、雙手、左膝及左踝擦挫傷等傷害。
二、案經王俐鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許育嘉就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人王俐鈴於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片21張、監視錄影翻拍照片1張、告訴人受傷照片5張等為證，足認被告自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告竟未依道路交通安全規則之規定，行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年8月7日
檢察官曾靖雅