臺灣臺北地方法院105年度訴字第1540號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1540號民事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1540號原告 溫潔芸 被告 鍾瑋驛 （原名 鍾國華 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十五年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告鍾瑋驛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告鍾瑋驛於民國95年間時任友昱科技股份有限公司（下稱友昱公司）董事長，當時日本新生銀行欲購買友昱公司股票約3,000張（約友昱公司股份12%），因被告個人無如此數量之股票，因此電話洽詢公司內部員工是否有意願出售，並以電話指示友昱公司承辦股務之員工 江芬淨 代為處理，而原告因此將持有友昱公司40張股票交由江芬淨辦理移轉至被告名下，惟因被告身為友昱公司董事長，取得或出售股票均需向證券交易所申報，因此被告指示將原告持有之股票先移轉過戶予友昱公司秘書 張庭恩 ，再將原告連同被告、 劉志康 、 徐傳榮 等人之股票合計3,000張，以每股70元之價格出售予新生銀行，然被告於出售上開股票後，竟未將股款交付原告，予以侵占入己，經原告提起刑事侵占告訴後，經台灣台北地方法院以101年度易字第998號刑事判決判處被告「有期徒刑肆年。減為有期徒刑貳年。」，為此爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告2,800,000元，及自95年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出財政部台北市國稅局年
度證券交易稅一般代繳稅額繳款書之文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，而依刑事判決之記載，被告係於95年9月7日將原告所有股票出售予新生銀行，則原告請求自95年9月7日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月24日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官陳惠娟