宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳金贊
訴訟代理人 林素帆
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年5月3日言詞辯論終
結，同年月17日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺
幣壹拾叁萬玖仟柒佰捌拾捌元自民國九十五年八月二十五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年5月27日與原告訂立信用貸款契約
，持用原告所發行之現金卡循環借款使用，約定借款額度最高
以新臺幣500,000為限，借款動用期間自92年5月27日起至93年
5月27日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同
，借款利率係依固定利率年息百分之十八點二五計算，如未依
約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息百分之
二十給付。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至95年8月24日止，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。
爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、貸還款項目查詢表、貸還款歷史查詢表等件
為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，
堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官 黃文芳