裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第634號民事判決
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第634號原告 邱森春 訴訟代理人 蔡桓文 律師被告 邱德慶 訴訟代理人 邱雪敏
邱銘正 被告 邱青黛
邱連羣 邱招羣 利玉輝 上四人共同訴訟代理人 江沛錦 律師訴訟代理人 邱鎮東 被告 邱永蘭
邱政揚 上一人訴訟代理人 陳純青 律師
林明芳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積一七四九‧○一平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號78⑴部分面積二七六‧八平方公尺分歸被告利玉輝取得；㈡如附圖一所示編號78⑵部分面積一七四‧九一平方公尺分歸被告邱德慶取得；㈢如附圖一所示編號78⑶部分面積一七四‧九一平方公尺分歸原告取得；㈣如附圖一所示編號78⑷部分面積三二０‧六三平方公尺分歸被告邱政揚取得；㈤如附圖一所示編號78⑸部分面積四八一‧一三平方公尺分歸被告邱招羣、邱青黛、邱連羣按應有部分各三分之一維持共有；㈥如附圖一所示編號78⑹部分面積三二０‧六三平方公尺分歸被告邱永蘭取得。
訴訟費用由兩造按附表所示登記應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。關於系爭土地之分割方法，伊同意依如附圖一所示之方案，將編號78⑴部分面積27
6.80平方公尺分歸被告利玉輝取得，編號78⑵部分面積174.91平方公尺分歸被告邱德慶取得，編號78⑶部分面積174.91平方公尺分歸伊取得，編號78⑷部分面積320.63平方公尺分歸被告邱政揚取得，編號78⑸部分面積481.13平方公尺分歸被告邱招羣、邱青黛、邱連羣按應有部分各三分之一維持共有，編號78⑹部分面積320.63平方公尺分歸被告邱永蘭取得等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告邱招羣、邱青黛、邱連羣、利玉輝陳稱：不同意依如附圖一所示之方案分割系爭土地，系爭土地應依如附圖二所示之方案為分割，以免邱招羣、邱青黛、邱連羣臨路面寬變窄、利玉輝所有建物亦可保留等語。其餘被告均陳稱：同意依如附圖一所示之方案分割系爭土地等語。
三、經查：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第
2、3、4項分別定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地地目建，為都市計畫土地，依土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第18頁至第21頁）。則原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平妥適？茲論述如下：
㈠、系爭土地上之建物，由西向東依序為：①被告利玉輝所有四層樓房屋，門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號（如附圖三所示編號78⑴部分，占用系爭土地面積216.08平方公尺）；②被告邱德慶所有門牌號○○鄉○○路○○○號房屋（如附圖三所示編號78⑵部分，占用系爭土地面積104.16平方公尺）；③被告邱招羣、邱青黛、邱連羣所有門牌號○○鄉○○路○○○號房屋（如附圖三所示編號78⑶部分，占用系爭土地面積64.92平方公尺）④被告邱招羣、邱青黛、邱連羣所有門牌號○○鄉○○路○○○號房屋（如附圖三所示編號78⑷部分，占用系爭土地面積146.32平方公尺）；⑤被告邱招羣、邱青黛、邱連羣所有門牌號○○鄉○○路○○○號房屋（如附圖三所示編號78⑸部分，占用系爭土地面積142.06平方公尺）⑥全體共有人共有之祖先祠堂（如附圖三所示編號78⑹部分，占用系爭土地面積33.83平方公尺）。又系爭土地西側同段79地號土地為原告及被告邱德慶、利玉輝、邱永蘭、邱政揚所共有，系爭土地東北側之同段74-1地號土地，則為被告邱永蘭所有，系爭土地北側、西北側○○○鄉○○路，其餘鄰地均為第三人所有，系爭土地前揭被告邱招羣、邱青黛、邱連羣之房屋與邱德慶所有房屋間尚有一寬約4公尺之私設柏油道路往北可連接潭頭路，往南可通往同段83地號土地。
再者，系爭土地距離長興國小約700公尺、長治鄉公所約85
0公尺，為住商混合區，生活機能尚稱便利等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖三）在卷可憑（見本院卷一第152頁至第157頁）。
㈡、關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附圖一所示之方案，各共有人受分配之土地位置，與其使用情形約略吻合（前揭利玉輝所有之房屋及邱招羣、邱青黛、邱連羣共有之房屋大部分均可保留），各共有人受分配之土地面積，亦多與其於系爭土地之應有部分折算面積約略相當，各共有人受分配之土地臨路部分面寬與其應有部分面積，換算比例大致相當，且各宗土地形狀大致方整，對外交通亦無不便，並為原告、被告邱德慶、邱永蘭、邱政揚所同意等情，本院因認附圖一所示之分割方案，尚屬公平妥適之分割方法。
㈢、至被告邱招羣、邱青黛、邱連羣、利玉輝主張系爭土地應依如附圖二所示之方案為分割一節，經查：附圖一與附圖二所示方案之主要差異為：被告邱德慶、原告、被告邱政揚受分配之土地與被告邱招羣、邱青黛、邱連羣位置相反，及被告邱永蘭受分配土地之臨路面寬部分（按附圖一約8公尺、按附圖二約3公尺）。倘採附圖二所示之分割方案，被告邱招羣、邱青黛、邱連羣所共有之上開房屋，係坐落在原告、被告邱德慶、邱政揚受分配之土地，而被告邱德慶所有之前揭房屋卻又坐落於被告 邱連群 、邱青黛受分配之土地，將導致上開房屋勢必面臨土地所有人與房屋所有人不同，恐將無法保留之窘境。其次，被告邱永蘭依附圖二所示之分割方案受分配編號78⑺部分，臨路面寬約僅3公尺，相較於系爭土地應有部分換算面積相同之被告邱德慶（二人之換算面積均為
320.63平方公尺）臨路面寬卻高達8公尺，對被告邱永蘭實難謂公平。而採附圖一所示之分割方案，則可避免上開房屋恐將全數拆除之困境，被告邱永蘭、邱政揚受分配部分土地之臨路面寬均約在8至9公尺間，約略相當，顯較為公平，綜合分析上開利弊，本院因認系爭土地以依如附圖一所示之方案分割為宜，至被告邱招羣、邱青黛、邱連羣、利玉輝主張之附圖二所示分割方案，則難謂可採。
㈣、衡酌上情，本院認附圖一所示之分割方案，已參酌四周環境、各共有人之利益、各共有人之意見，應屬公平妥適之分割方法，爰以此方法分割系爭土地，如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年12月13日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月13日
書記官黃佳惠附表：共有人應有部分及折算面積明細（面積單位：平方公尺）┌─────────────────────────────┐│屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（面積：1,749.01）│├──┬───┬───────┬────┬─────────┤│稱謂│姓名│登記應有部分│折算面積│備註│├──┼───┼───────┼────┼─────────┤│原告│邱森春│1/10│174.90││├──┼───┼───────┼────┼─────────┤│被告│邱青黛│2360/25740│160.36│││├───┼───────┼────┼─────────┤││邱連群│2360/25740│160.36│││├───┼───────┼────┼─────────┤││邱招羣│2360/25740│160.36│││├───┼───────┼────┼─────────┤││邱德慶│6/60│174.90│││├───┼───────┼────┼─────────┤││利玉輝│1358/8580│276.82│││├───┼───────┼────┼─────────┤││邱永蘭│11/60│320.65│││├───┼───────┼────┼─────────┤││邱政揚│11/60│320.65││└──┴───┴───────┴────┴─────────┘