裁判字號：臺灣屏東地方法院109年家繼訴字第6號民事判決
裁判日期：民國109年04月23日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決109年度家繼訴字第6號原告 林世雄 訴訟代理人 黃奉彬 律師（ 法扶 ）被告 林寬熙
林仁傑 林秀禔 林玉芳 林志易 林宗模 林韋佐 林采蓉 上一人法定代理人 曾秋云 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人林 張惜冷 所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。
理由
一、被告林玉芳、林宗模、林韋佐、林采蓉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被繼承人 林張惜冷 於民國107年11月15日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人與代位繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示，兩造屢經協調仍無法達成共識，無法辦理分別共林張惜冷至今僅登記為公同共有，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，為此依民法第1164條規定，請求將遺產按應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：如主文所示。
三、被告林寬熙、林秀禔、林志易均到庭陳述：希望分割遺產等語，被告林仁傑則以：伊有支出雙親之照顧費及祖先墳墓維修費，二哥及五弟賣房子的錢也沒有分給伊，應補償伊新臺幣2,564,600元，且被告林韋佐讓人佔用倉庫及旁邊土地，嚴重損害家族利益，還破壞廚房鐵門、搬走物品，嚴重威脅伊之居住自由與安全，請求封鎖田地、水井等語置辯，惟未為任何聲明。其餘被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人林張惜冷於107年11月15日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示，被繼承人所遺土地及建物已辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據其提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、房屋稅籍證明書等件為憑，自堪信實。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，自應准許。
五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項設有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。經查，本件原告主張按應繼分比例將遺產分割為分別共有，則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並能兼顧繼承人之意願，並無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。
六、綜上，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決之結果不生影響，爰不一一論駁，末此指明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年4月23日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國109年4月23日
書記官姚佳華附表一：被繼承人林張惜冷之遺產
┌─┬─────────┬─────┬──────────┐│編│遺產名稱│權利範圍│分割方法││號││││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣○○鄉○○段││按如附表二所示之應繼││1│116地號土地（面積│1/8│分比例分別共有。│││1229.62平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣○○鄉○○段││││2│117地號土地（面積│1/8│同上│││1026.33平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣○○鄉○○段││││3│118地號土地（面積│1/8│同上│││2998.9平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣車城鄉新車城││││4│段2地號土地（面積│1/8│同上│││2120.47平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣車城鄉新車城││││5│段49地號土地（面積│1/8│同上│││1009.99平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣車城鄉新車城││││6│段56地號土地（面積│1/8│同上│││7938.18平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣車城鄉新車城││││7│段123地號土地（面│1/64│同上│││積614.35平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣車城鄉新車城││││8│段126地號土地（面│1/8│同上│││積50平方公尺）│││├─┼─────────┼─────┼──────────┤││屏東縣車城鄉田中村│││││田中路7號房屋（面││││9│積116.3平方公尺，│1/8│同上│││稅籍編號：00000000│││││000，現值23,900元│││││，未辦保存登記）│││└─┴─────────┴─────┴──────────┘附表二：應繼分比例┌──┬──────┬─────────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼──────┼─────────┤│1│林寬熙│1/7│├──┼──────┼─────────┤│2│林仁傑│1/7│├──┼──────┼─────────┤│3│林世雄│1/7│├──┼──────┼─────────┤│4│林秀禔│1/7│├──┼──────┼─────────┤│5│林采蓉│1/7│├──┼──────┼─────────┤│6│林宗模│1/14│├──┼──────┼─────────┤│7│林韋佐│1/14│├──┼──────┼─────────┤│8│林玉芳│1/14│├──┼──────┼─────────┤│9│林志易│1/14│└──┴──────┴─────────┘