臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第649號
原 告 戊○○
之9
法定代理人 丙○○
被 告 嘉義縣水上鄉農會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國97年6月19日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十七
年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝部分得予假執行。
不爭執事項
一、原告為訴外人 賴瑞堂 之子，訴外人賴瑞堂於民國95年1月16
日死亡，原告於96年9月18日以書面向本院為拋棄繼承，經
本院准予備查。
二、被告以對訴外人賴瑞堂之執行名義即本院88年度執字第3011
號債權憑證，向臺灣宜蘭地方法院強制執行原告於羅東郵局
之存款(該院96年度執字第9671號，下稱系爭執行事件)，
並取得新臺幣(下同)24,777元。
爭執事項
一、原告之拋棄繼承是否生發生效力?
二、原告有無民法第180條第3款明知無給付之義務而為給付之情
形?
三、原告請求返還不當得利，並自96年9月11日起計算法定利息
，是否有理由?
理由要領
一、原告主張訴外人即其父親賴瑞堂於84年11月4日與訴外人即
其母親丙○○離婚，其母即帶同其及訴外人即其妹 賴真儀 搬
至宜蘭縣居住，與訴外人賴瑞堂完全斷絕音訊往來。其於96
年8月28日收到臺灣宜蘭地方法院所發宜院瑞執96執庚字第
9671號執行命令，扣押其於羅東郵局之存款，經申請戶籍謄
本始知悉訴外人賴瑞堂已於95年1月16日死亡，並於96年9月
18日即知悉日起2個月內依法為拋棄繼承之事實，業據提出
戶籍謄本2份及本院就其拋棄繼承准予備查之函文1份在卷可
憑。依原告所提之戶籍謄本記載，訴外人賴瑞堂前於84年11
月4日與訴外人丙○○離婚，於91年9月19日另與訴外人即泰
國國人 賴文莉 結婚，原設籍桃園縣中壢市戶政事務所，於94
年10月7日起遷入嘉義縣與其母丁○○○同戶；原告則自89
年12月16日起與訴外人丙○○設籍宜蘭縣。又據證人即訴外
人賴瑞堂之母親亦即原告之祖母丁○○○到庭證稱：原告自
小即未與其同住，其與原告或訴外人丙○○平時均無聯絡，
訴外人賴瑞堂過世時，其不知道原告住何處，並未通知原告
等語，堪認原告所稱其係於96年8月28日收到法院核發扣押
命令，經申請戶籍謄本，始知悉訴外人賴瑞堂死亡乙情為真
實，而原告於知悉其得繼承訴外人賴瑞堂之時起2個月內以
書面向本院為拋棄繼承，已符合拋棄繼承之程式，自發生拋
棄繼承之效力，且依民法第1175條之規定，繼承之拋棄溯及
於繼承開始時發生效力。而原告既已合法拋棄繼承，非訴外
人賴瑞堂之繼承人，被告所執對訴外人賴瑞堂之執行名義，
其效力即不及於原告，被告以該執行名義強制執行原告之財
產，取得原告之存款，即屬無法律上之原因受有利益，並使
原告受有損害。
二、被告雖以原告於系爭強制執行程序終結前，並未聲明異議或
提起債務人異議之訴，足認原告就該債權之存在並無異議，
且默認其為債務人之身份，依民法第180條第3款之規定，不
得請求返還不當得利等語置辯。惟查：原告於96年10月17日
固曾向臺灣宜蘭地方法院聲明異議，經該院以系爭執行事件
已終結為由，裁定駁回，此經本院調取系爭執行卷宗查明無
訛，並有聲明異議狀影本及上開裁定各1份在卷足按，然系
爭執行事件何時終結，非原告所得掌握，尚難以原告未及於
執行終結前聲明異議，而認原告就該債權之存在並無異議，
或默認其為債務人之身份。況被告取得原告之郵局存款，並
非原告出於主動給付，而係經法院之強制執行程序取得，且
原告於96年8月28日收到法院核發之扣押命令後，始知悉訴
外人賴瑞堂死亡，旋即於96年9月18日向法院為拋棄繼承，
已如前述，衡諸上開各情，實難認原告有明知無給付之義務
，而為給付之情，是被告此部分辯解，尚無足採，被告依民
法第179條前段之規定，應負返還不當得利之責任甚明。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，
民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求
被告返還之不當得利，並未定有給付之期限，原告亦未證明
於本件起訴前，已向被告催告給付，其請求自96年9月11日
起計算遲延利息，尚無所據，應以本件起訴狀繕本送達被告
之翌日起計算遲延利息。查本件起訴狀繕本係於97年5月2日
合法送達被告，有送達證書在卷可憑，則原告就其勝訴部分
，請求自97年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息之範圍內，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付24
,777元及自97年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之19、20規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。查本件訴訟費用為1千元(即裁判費)。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官林朝雄