臺灣屏東地方法院104年度簡字第1599號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡字第1599號刑事判決

裁判日期：民國104年12月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1599號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告王志榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1885號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於查獲經過之記載應補充「甲○○在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行之前，即主動向警方供出上情，並同意警方採集其尿液檢體送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而為警查獲。」；並補充「查獲施用毒品案件報告表」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首，最高法院92年度台上字第487號判決意旨可資參照。查被告因係毒品調驗人口，經警攔查時，係於有偵查權限之警員查知其本件施用第二級毒品之犯行前，即主動向警員坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行乙情，有警員偵查報告及查獲施用毒品案件報告表各1份在卷為憑，合於自首之要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告前前有妨害性自主、傷害等多項前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第14號處分不起訴確定；於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之102年間，復因施用第二級毒品案件，經本院以102年度簡字第1223號判決判處有期徒刑4月確定，於103年5月29日執畢，仍未能戒除毒癮，再犯相同施用毒品之犯行，足見其自制力薄弱，亦乏悛悔之意，其不思尋求正當之身心發展，竟又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，然衡以施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，對於他人法益尚未生實際侵害，且於犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡酌其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國104年12月21日
刑事簡易庭法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國104年12月21日
書記官滕一珍附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。