裁判字號：高雄高等行政法院98年訴字第40號判決
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：虛報進口貨物
高雄高等行政法院判決
98年度訴字第40號原告昱嘉興業有限公司代表人甲○○董事長被告財政部高雄關稅局代表人蔡秋吉局長訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年11月17日台財訴字第09700443810號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告委由聯豐報關有限公司（下稱聯豐公司）於民國96年12月31日向被告報運進口馬來西亞產製MALAYSIANBARECOR
EMERANTI（拼板）貨物1批（進口報單號碼：第BC/96/Z511/2418號）計3項，按電腦核定以C3（貨物查驗）方式通關，原申報第1項貨物為：BARECOREMERANTI（拼板）、13×1220×2440MM；嗣經查驗結果，第1項實到貨物為13×17×2440MM木心夾板切條，與原申報不符，參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）簽復查價結果，被告以原告涉有虛報第1項貨物名稱及規格，逃漏進口稅款情事，乃依海關緝私條例第37條第1項、第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新台幣（下同）212,970元，及所漏營業稅額1倍之罰鍰計5,300元，並追徵所漏進口稅款111,810元（包括進口稅106,485元、營業稅5,325元）。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，據其所提書狀主張：
㈠、原告於96年12月13日向被告申請「進口貨物稅則預先審核」，申請書內明確載明「木芯合板之板邊」「厚度×長度＝13m/m×（600mm－2440mm），及「請貴局核復，以利辦理進口事宜」，並檢附相關樣品及相片等，然被告並未予明確之回復，原告不得已乃以最符實際項目申報，並非故意逃漏稅，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之規定，原告行為非出於故意，且被告有應核復能核復而疏未核復之行政過失，被告之相關裁罰決定顯有未合，應予撤銷。
㈡、系爭木芯板切條尚需經拼排工序方能成為替代木芯中板之原料，木芯板切條之價值明顯低於木芯中板，惟木芯中板稅則號別為第4409.20.00號（稅率0%），木芯板切條稅則號別則為第4412.22.21號（稅率10%），木芯板切條之稅率豈有高於木芯中板之理。又原告於進口貨物稅則預先審核申請書第3項已載明「合板之廢料」，第9項又載明「廢料再利用」，按稅捐機關就稅捐發生及增加之事實應負舉證責任，被告對於將原告進口之木芯板切條認定其價值高於木芯中板，自應負舉證責任，並應說明原告所進口之廢裁邊除作木芯中板原料之外尚有其它功能用途，原告亦歡迎相關單位列廠進行現場履勘，了解實際物料運用情形，以證原告所說。
㈢、原告進口系爭合板切條廢料，乃因應國際原物料上漲導致工廠缺料，有停工之虞，乃以木芯中板價格申報進口其價值低於木芯中板之合板切條，原告利用原本要丟棄之廢物，一方面符合資源減少浪費之時代潮流，一方面亦讓國內工廠不致停工，工人避免被裁員，此舉本應受到肯定，而今卻受到懲處，實令人寒心。且系爭進口貨物如經合併排列整齊，再經膠合即能做為木芯中板使用，就稅法之課稅精神及本意言，該項貨物比照木芯中板之稅率或更低之稅率，並無可議，若因系爭貨物進口當時因故未排列整齊即逕以「小合板」規格品名而認定稅則，萬萬令人難以信服。另考量現今國內外整體經濟情勢及政府為刺激景氣大幅減稅便民之措施，被告如執意作不合情理之認定及處罰，將逼迫國內工廠走向裁員停工關廠等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。
四、被告則以：
㈠、按進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報貨名與實際來貨是否相符為認定之依據。復按進口貨物，係採申報及查驗制度，並課以原告盡誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值等之義務，如有虛報情事而違反海關緝私條例者，即已違反誠實申報之作為義務，即應受處罰，原告違法情節至為明確，被告依法核處，並無違誤。經查，本件原申報第1項貨名為BARECOREMERANTI（拼板）13×1220×2440MMGRADE：AT，申報稅則號別為第4409.20.00號，稅率免稅，經查驗結果，實到貨物為13×17×2440MM木心夾板切條195,200PCE，稅則號別核歸第4412.22.21號，稅率10%，又系爭貨物稅則之歸列，係以其進口時之狀態，並得參據關稅合作理事會編纂之「國際商品統一分類制度（H.S.）註解」（下稱H.S.註解）及其他有關文件辦理。再按海關進口稅則第4409.20.00號為「非針葉樹類木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工（已製舌榫，槽榫，嵌槽口，去角，製Ｖ型接口，製連珠，成型，製圓邊或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或端接」，第1欄稅率免稅；第4412.22.21號為「其他素面之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一外層由非針葉樹木材製成，且至少有一層由本章目註一所述熱帶樹類製成者」，第1欄稅率10%，本件系爭貨物既經查明為13×17×2440MM木心夾板切條，參據H.S.註解對第44章章註4之詮釋：第44.10、44.11或44.12節之產品可以加工成第44.09節之物品形狀．．．。準此，系爭貨物稅則號別核歸第4412.22.21號，按稅率10%核估，殆無疑義。又本件系爭貨物單價係依驗估處核示，按原申報價格核估，並無原告所稱將木芯板切條認定其價值高於木芯中板之情形。
㈡、次查本件原告確於96年12月13日依「進口貨物稅則預先審核實施辦法」，向被告申請「進口貨物稅則預先審核」，惟被告尚未核定稅則號別函覆原告前，原告即於96年12月31日向被告報運進口本件貨物，又前揭辦法僅對貨物進口前稅則號別之核定，若本件無涉虛報貨名，縱該件「進口貨物稅則預先審核」尚未函覆，而致有稅則號別誤列之情事，依法僅對本件系爭貨物稅費增估；惟本件經核係屬虛報所運貨物名稱之案件，復依據海關緝私條例第37條第1項第1款之規定，係以虛報所運貨物之名稱、數量或重量為處罰要件，前揭條例並無包括稅則號別之誤列，本件並無原告所稱係因稅則號別之誤列而予以處罰。準此，被告依法核處，並無違誤。
㈢、又本件涉及虛報所運貨物名稱為原告所不爭，且原告於復查申請書中業已自承，系爭貨物係原告要求原料供應商，將該公司原擬丟棄焚燒之木芯板及夾板裁切後之裁邊條與木芯中板（CORE）一併進口，做為修補原進口破損之木芯中板用，顯係原告於訂購系爭貨物後，業已得知該訂購貨物中，尚有國外供應商原擬丟棄焚燒之木芯板及夾板裁切後之裁邊條與木芯中板（CORE）與其一併進口，原告更應於報關前依據「海關管理進出口貨棧辦法」第21條第1項：「存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，經駐棧關員簽章後由貨棧業者監視辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。」之規定，在報關前主動查明來貨貨名、規格，以確認來貨是否無訛再行申報。又為確定所申報內容與實到貨物是否相符，亦可依前揭辦法第21條第1項規定，申請看樣再申報，如發現來貨之名稱不符時，即可向被告事先報備，以免受罰。前揭辦法第21條第1項固非規定原告有看樣、檢視貨物之義務，惟原告既有正確申報進口貨物之義務，且可經由上開看樣、檢視貨物確認而不為之，原告仍有應注意能注意而疏未注意之過失，致生虛報系爭貨物貨名之情事，縱非故意難謂無過失，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之規定，即應受罰。準此，本件既經查驗結果涉有虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅款之情事，被告依法條論處，應屬適當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件原告對於系爭貨物進口報單原申報第1項貨物為BARECO
REMERANTI（拼板）、13×1220×2440MM，惟實到貨物為木心夾板切條、13×17×2440MM，與原申報不符乙節，並不爭執，所爭執者厥為其是否有逃漏進口稅款之故意或過失？
㈠、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」海關緝私條例第37條第1項、第44條定有明文。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第41條、第51條第7款所規定。
㈡、原告委由聯豐公司於96年12月31日向被告報運進口馬來西亞產製MALAYSIANBARECOREMERANTI（拼板）貨物1批（進口報單號碼：第BC/96/Z511/2418號）計3項，按電腦核定以C3（貨物查驗）方式通關，原申報第1項貨物為：BARECOREMERANTI（拼板）、13×1220×2440MM；嗣經查驗結果，第1項實到貨物為13×17×2440MM木心夾板切條，與原申報不符，參據驗估處簽復查價結果，被告以原告涉有虛報第1項貨物名稱及規格，逃漏進口稅款情事，乃依海關緝私條例第37條第1項、第44條、營業稅法第51條規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計212,970元，及所漏營業稅額1倍之罰鍰計5,300元，並追徵所漏進口稅款111,810元（包括進口稅106,485元、營業稅5,325元）等情，業經兩造分別陳明在卷，並有原告進口報單、裝箱單（PACKINGLIST）、商業發票（COMMERCIALINVOICE）及被告處分書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。
㈢、次按海關進口稅則第2條解釋準則規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、．．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。．．．。」而參據財政部關稅總局、經濟部國際貿易局印行之「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」合訂本，海關進口稅則號別第4409.20.00號記載之貨名為「非針葉樹類木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工（已製舌榫，槽榫，嵌槽口，去角，製Ｖ型接口，製連珠，成型，製圓邊或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或端接」，第1欄稅率免稅；而第4412.22.21號則記載為「其他素面之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一外層由非針葉樹木材製成，且至少有一層由本章目註一所述熱帶樹類製成者」，第1欄稅率10%。又「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（H.S.）註解』及其他有關文件辦理」復為海關進口稅則解釋準則附則一所明定。參據H.S.註解對第44章章註4之詮釋為：「第44.10、44.11或4
4.12節之產品可以加工成第44.09節之物品形狀，其所加工之形狀如彎曲狀、波紋狀、孔洞狀、或切割或裂成其他形狀（正方形或長方形除外），但任何方式之加工以不構成其他各節物品之特性為限。」
㈣、第按進口貨物是否有虛報情事，係以申報進口報單與實際來貨是否相符為認定依據。復按進口貨物，係採申報及查驗制度，並課以進口人盡誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值等之義務，如有虛報情事而違反海關緝私條例者，即已違反誠實申報之作為義務，即應受處罰。本件原告報運進口馬來西亞產製MALAYSIANBARECOREMERANTI（拼板）貨物1批計3項，原申報第1項貨名為BARECOREMERANTI（拼板）13×1220×2440MMGRADE：AT，申報稅則號別為第4409.20.00號，稅率免稅，經被告查驗結果，實到貨物為木心夾板切條，13×17×2440MM，195,200PCE，稅則號別核歸第4412.22.21號，稅率10%等情，為兩造所不爭，並有進口報單及被告進出口報單申報不符案件簽報表附原處分卷可稽，本件原告實際進口貨物既與原申報輸入貨物名稱及規格有所不符，則被告據以認定原告涉有虛報貨物名稱及規格，逃漏進口稅款之情事，除予以追徵所漏進口稅款（包括進口稅、營業稅）外，並就偷漏稅款部分課處罰鍰，並無不合。又本件原申報貨物及實到貨物價格，係被告參據驗估處簽復查價結果，按原申報價格核估，原告主張被告將木芯板切條（實到貨物）認定其價值高於木芯中板（原申報貨物）云云，顯屬誤解，核不足採。
㈤、又按「納稅義務人或其代理人得於貨物進口前，向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，海關應以書面答復之。．．．申請預先審核之程序、所須文件、海關答復之期限及財政部關稅總局覆審處理之實施辦法，由財政部定之。」「地區關稅局應於收到申請書或申請人補件後翌日起30日內答復申請人；案件須洽詢國際或國內機構或專家意見者，應於120日內答復之。」分別為關稅法第21條第1項、第4項及進口貨物稅則預先審核實施辦法第7條所規定。本件原告固於96年12月13日向被告申請預先審核進口貨物之稅則號別，嗣其於被告答復期限屆至前，即於96年12月31日向被告報運進口系爭貨物，被告因原告已報運進口，遂未再對原告進口貨物稅則預先審核之申請予以答復，難謂有違誤。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。查海關緝私條例第37條第1項第1款第2款規定係處罰「虛報貨物名稱、數量、重量、品質、價值或規格」之行為，並未排除處罰過失之明文，又參諸司法院釋字第521號解釋：「依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人故意或過失為其責任條件，本院釋字第275號解釋應予適用。」是無論行為人係故意或過失違反該條例，皆受該條例之規範。另為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報名稱、數量、重量、品質、價值或規格等義務，本件原告既為專業國際貿易廠商，從事進口涉案貨物之業務，原告為報關義務人，對進口之法令及海關如何進行通關查驗程序應知之甚稔，本應就出賣人所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再誠實申報，藉以防止虛報進口貨物之情事發生，況原告於復查申請書自述系爭貨物係其要求原料供應商，將該公司原擬丟棄焚燒之木芯板及夾板裁切後之裁邊條與木芯中板（CORE）一併進口，做為修補原進口破損之木芯中板用，原告於訂購系爭貨物後，既已得知該訂購貨物中，尚有國外供應商原擬丟棄焚燒之木芯板及夾板裁切後之裁邊條與木芯中板（CORE）與其一併進口，自應於報關前詳查系爭貨物之名稱及規格，並據實申報，然原告仍疏於注意，於進口本件貨物前未就買賣雙方全部交易憑證予以詳加確認實際貨物之名稱及規格，即行申報，除違反誠實申報之義務外，其有應注意能注意卻不注意之過失，被告依法論處，洵屬有據。原告主張其為因應國際原物料上漲導致工廠缺料，有停工之虞，乃以木芯中板價格申報進口其價值低於木芯中板之合板切條，其絕無逃漏進口稅款之意圖云云，並不可採。
六、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告涉嫌虛報進口貨物名稱及規格，逃漏進口稅款情事，依海關緝私條例第37條第1項、第44條、營業稅法第51條規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計212,970元，及所漏營業稅額1倍之罰鍰計5,300元，並追徵所漏進口稅款111,810元（包括進口稅106,485元、營業稅5,325元），並無違誤；復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告請求赴其廠房勘驗，尚無必要，另兩造其餘主張，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國98年4月9日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官江幸垠
法官簡慧娟法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國98年4月9日
書記官李昱