裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第129號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度訴字第129號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黃弦指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第31號），本院判決如下：
主文黃弦犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之廠牌MOTOROLLA行動電話壹支及搭配門號0000000000號SIM卡壹枚均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、黃弦前因竊盜案件於民國96年4月27日經臺灣新竹地方法院以96年度訴字第127號判決，分別判處有期徒刑4月、10月，並合定應執行有期徒刑10月確定在案；嗣於96年8月30日經聲請減刑，經臺灣新竹地方法院以96年聲減字第1791號裁定減刑為有期徒刑6月15日；其於96年12月20日入監服刑，於97年5月10日縮刑期滿，並於隔日執行完畢出監。
二、詎其仍不思悔悟，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、意圖營利而販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 侯玉榮 等人，以獲取利潤（各次販賣毒品時間、地點、金額均詳如附表所載）；嗣經檢警依法執行監聽，循線而查獲上情。
三、案經 苗栗縣 警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人 張瑞勇 、侯玉榮、A1於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，另被告及指定辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述，自得採為本件證據。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告所使用門號0000000000號電話之監聽錄音，為經本院於100年7月13日核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院100年度聲監字第292號通訊監察書、電話附表等附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告及指定辯護人於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、被告黃弦所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告或指定辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查：本判決所引用之下列非供述證據，性質上均屬傳聞證據，惟檢察官及被告、指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃弦對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人侯玉榮、張瑞勇於警詢及偵查中證述、證人 李世杰 於警詢中證述、證人A1於偵查中證述之情節相符，且有門號為0000000000、0000000000、0000000000號電話通聯調閱查詢單各1紙、門號0000000000於100年6月
4日及自100年6月19日至22日雙向通聯調閱查詢單、門號0000000000號自100年5月19日至100年6月10日雙向通聯調閱查詢單、苗栗縣警察局頭份分局員警職務報告書、本院
100年度聲監字第292號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文、A1真實姓名對照表；另證人侯玉榮、張瑞勇、A1、李世杰與被告並無任何怨隙，衡情上開證人等應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況證人侯玉榮、張瑞勇、A1於偵查中均到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且上開證人等所證，亦均與上開監聽譯文內容相符（詳見如附表通聯譯文所載），故證人等前開證述內容，經核均與前開事證相符，尚無不可採信之處。
二、又一般毒品可任意分裝或增減其分量（純度），而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確無牟利意圖之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務轉讓之理；另被告於本院審理時坦承其購入甲基安非他命再販出，賺取其自身吸食毒品所需費用等語（見本院卷第42頁背面），是被告販入毒品之價格顯較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應堪認定。綜上所陳，足認被告上開自白，均與事實相符，本案被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（如附表所載），均洵堪認定，應予以依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
至被告分別於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命犯行，均分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
四、又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告所為如附表所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。
五、另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，本案被告雖犯如附表所示之罪，惟其於偵查及審理中對如附表所示之販賣第二級毒品之犯行，均坦承不諱，爰就被告所犯如附表所示之上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；又查被告有事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定就法定本刑為有期徒刑、罰金部份加重其刑；至被告所犯如附表所示各次販賣第二級毒品罪，同有前開刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減，即就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，至法定刑為無期徒刑部分，則依法予減輕其刑。
六、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為牟個人私利而販賣第二級毒品甲基安非他命，其行為實有可議；並考量被告犯罪之手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額之情節及生活狀況、智識程度；且被告犯後始終坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並合併定其應執行之刑，以示懲儆。
七、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度臺上字第2419號、96年臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨參照）。經查，被告因販賣第二級毒品所得，各如附表編號1至5所示之金額，共計新臺幣（下同）7,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。未扣案之廠牌MOTOROLLA行動電話1支及搭配門號0000000000號SIM卡1枚均為被告犯如附表所示販賣第二級毒品所使用之聯絡工具，此有監聽譯文及證人侯玉榮、張瑞勇、李世杰、A1之證述在卷可參，並經被告於審理中自承為其所有（見本院卷第27頁）；又上開行動電話內所搭配門號0000000000號門號SIM卡1枚，為其向電信業者申設，而上開電話之SI
M卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，是以上揭行動電話內之SIM卡1枚亦應屬被告所有無訛，此亦有該門號申辦人資料在卷可參；又雖被告所有之廠牌MOTOROLLA行動電話1支及搭配門號0000000000號SIM卡1枚均未扣案，然均無證據證明業已滅失而不存在，則依前揭說明，本案被告所有之廠牌MOTOROLLA行動電話1支及搭配門號0000000000號
SIM卡1枚，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中華民國101年4月26日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官伍偉華法官許蓓雯附表：
┌─┬────┬────┬─────┬───────────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┬─────────┐│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額（新│通聯譯文│是否於偵審中自白│所犯法條│主文欄││號│││││、數量│臺幣）│││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│1│侯玉榮│100年6月│苗栗縣頭份│侯玉榮以其所持有之門號│甲基安非│1,000元│【無】│【是】│毒品危害│黃弦販賣第二級毒││││○○○鎮○○ 路建 │為0000000000號行動電話│他命1包│││①101年2月14日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒│││││國中學旁巷│撥打黃弦所持有之門號│（約0.2│││筆錄（101年度偵│第4條第2│刑叁年柒月。未扣案│││││子│為0000000000號行動電話│公克）│││緝字第31號卷第40│項│之販賣第二級毒品所││││││，聯絡交易第二級毒品甲││││至41頁）││得新臺幣壹仟元沒收││││││基安非他命事項後，嗣由││││②101年3月21日準備││，如全部或一部不能││││││黃弦於前揭時、地將第││││程序筆錄（本院卷││沒收時，以其財產抵││││││二級毒品甲基安非他命同││││第26至28頁）││償之。未扣案之廠牌││││││時交付予侯玉榮，而販賣││││③101年3月29日審判││MOTOROLLA行動電話││││││第二級毒品甲基安非他命││││筆錄（本院卷第40││壹支及搭配門號0926││││││既遂。││││至44頁）││448673號SIM卡壹枚││││││││││││均沒收，如全部或一││││││││││││部不能沒收時，追徵││││││││││││其價額。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│2│侯玉榮│100年6月│苗栗縣造橋│侯玉榮以其所持有之門號│甲基安非│1,000元│【無】│【否】│毒品危害│黃弦販賣第二級毒││││20日○○○鄉○○路與│為0000000000號行動電話│他命1包│││①101年3月5日羈押│防制條例│品，累犯，處有期徒││││10時30分│尖豐路口之│撥打黃弦所持有之門號│（約0.2│││訊問筆錄（本院卷│第4條第2│刑叁年柒月。未扣案││││許│統一超商│為0000000000號行動電話│公克）│││）│項│之販賣第二級毒品所││││││，聯絡交易第二級毒品甲││││②101年3月21日準備││得新臺幣壹仟元沒收││││││基安非他命事項後，嗣由││││程序筆錄（本院卷││，如全部或一部不能││││││黃弦於前揭時、地將第││││第26至28頁）││沒收時，以其財產抵││││││二級毒品甲基安非他命同││││③101年3月29日審判││償之。未扣案之廠牌││││││時交付予侯玉榮，而販賣││││筆錄（本院卷第40││MOTOROLLA行動電話││││││第二級毒品甲基安非他命││││至44頁）││壹支及搭配門號0926││││││既遂。││││││448673號SIM卡壹枚││││││││││││均沒收，如全部或一││││││││││││部不能沒收時，追徵││││││││││││其價額。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│3│張瑞勇│100年7月│苗栗縣竹南│張瑞勇以其所有之門號為│甲基安非│3,000元│【100年7月31日上午│【是】│毒品危害│黃弦販賣第二級毒││││31日中午│鎮後火車站│0000000000號行動電話撥│他命1包││11時50分38秒】│①101年2月14日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││12時36分│7-11便利商│打黃弦所持有之門號為│（含袋約││黃：喂│筆錄（101年度偵│第4條第2│刑叁年捌月。未扣案││││許│店│0000000000號行動電話，│1公克）││張：上班是嗎│緝字第31號卷第40│項│之販賣第二級毒品所││││││聯絡交易第二級毒品甲基│││黃：沒有│至41頁）││得新臺幣叁仟元沒收││││││安非他命事項後，嗣由黃│││張：在家裡│②101年3月21日準備││，如全部或一部不能││││││弦於前揭時、地將第二│││黃：找我聊天│程序筆錄（本院卷││沒收時，以其財產抵││││││級毒品甲基安非他命同時│││張：有方便嗎│第26至28頁）││償之。未扣案之廠牌││││││交付予張瑞勇，而販賣第│││黃：你在哪裡│③101年3月29日審判││MOTOROLLA行動電話││││││二級毒品甲基安非他命既│││張：我現在在竹南│筆錄（本院卷第40││壹支及搭配門號0926││││││遂。│││黃：竹南喔│至44頁）││448673號SIM卡壹枚│││││││││張：是，要多久│││均沒收，如全部或一│││││││││黃：等一下打給你│││部不能沒收時，追徵│││││││││張：我是說你身邊有│││其價額。│││││││││就可以啦，因為││││││││││││現在跟著就要走││││││││││││，每次都跟我玩││││││││││││這樣的││││││││││││黃：等我一下呀││││││││││││張：好啦，你跟著就││││││││││││打電話給我││││││││││││黃：好││││││││││││張：看著怎樣││││││││││││黃：好好││││││││││││││││││││││││【100年7月31日中午││││││││││││12時0分51秒】││││││││││││黃：喂，你在竹南哪││││││││││││裡││││││││││││張：火車站這裡，後││││││││││││面││││││││││││黃：是喔，我再過10││││││││││││分鐘出發吧││││││││││││張：什麼││││││││││││黃：5分鐘到10分鐘││││││││││││再出發，差不多││││││││││││10分鐘再出發││││││││││││張：你幾分鐘會到這││││││││││││裡││││││││││││黃：現在喔，12點20││││││││││││至半之間好不好││││││││││││，20到半這樣可││││││││││││以嗎││││││││││││張：快一點好不好││││││││││││黃：好好││││││││││││張：12點20分到是嗎││││││││││││黃：好啦││││││││││││張：20分在7-11等你││││││││││││黃：好││││││││││││││││││││││││【100年7月31日中午││││││││││││12時28分6秒】││││││││││││張：喂，人呢││││││││││││黃：等10分鐘好不好││││││││││││，我現在過去了││││││││││││張：好，快一點││││││││││││黃：好││││││││││││││││││││││││【100年7月31日中午││││││││││││12時36分28秒】││││││││││││黃：喂││││││││││││張：到了沒有││││││││││││黃：你不是看到我了││││││││││││，開過來呀││││││││││││張：好││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│4│李世杰│100年8月│苗栗縣竹南│李世杰以其持有之門號為│甲基安非│1,000元│【100年8月2日上午6│【是】│毒品危害│黃弦販賣第二級毒││││2日上午7│鎮大埔里大│0000000000號行動電話撥│他命1包││時32分43秒】│①101年2月14日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││時許│埔工地│打黃弦所持有之門號為│（約0.2││黃：喂│筆錄（101年度偵│第4條第2│刑叁年柒月。未扣案││││││0000000000號行動電話，│公克）││李：喂，過來嗎│緝字第31號卷第40│項│之販賣第二級毒品所││││││聯絡交易第二級毒品甲基│││黃：（語音不詳）│至41頁）││得新臺幣壹仟元沒收││││││安非他命事項後，嗣由黃│││李：喂，什麼，要過│②101年3月21日準備││，如全部或一部不能││││││弦於前揭時、地將第二│││來嗎，好不好│程序筆錄（本院卷││沒收時，以其財產抵││││││級毒品甲基安非他命同時│││黃：外面好不好│第26至28頁）││償之。未扣案之廠牌││││││交付予李世杰，而販賣第│││李：什麼呀│③101年3月29日審判││MOTOROLLA行動電話││││││二級毒品甲基安非他命既│││黃：外面呀│筆錄（本院卷第40││壹支及搭配門號0926││││││遂。│││李：來我家啦，好不│至44頁）││448673號SIM卡壹枚│││││││││好，可以嗎│││均沒收，如全部或一│││││││││黃：我要等他耶│││部不能沒收時，追徵│││││││││李：那我們那個帶著│││其價額。│││││││││去喔││││││││││││黃：好││││││││││││李：好啦││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────┼─────────┤│5│李世杰│100年8月│苗栗縣竹南│李世杰以其持有之門號為│甲基安非│1,000元│【100年8月4日下午│【是】│毒品危害│黃弦販賣第二級毒││││4日下午2│鎮大埔里大│0000000000號行動電話撥│他命1包││1時31分21秒】│①101年2月14日偵查│防制條例│品，累犯，處有期徒││││時許│埔工地│打黃弦所持有之門號為│（約0.2││李：喂│筆錄（101年度偵│第4條第2│刑叁年柒月。未扣案││││││0000000000號行動電話，│公克）││黃：喂你來載 阿富 ，│緝字第31號卷第40│項│之販賣第二級毒品所││││││聯絡交易第二級毒品甲基│││好不好│至41頁）││得新臺幣壹仟元沒收││││││安非他命事項後，嗣由黃│││李：你有來嗎│②101年3月21日準備││，如全部或一部不能││││││弦於前揭時、地將第二│││黃：我還沒有，要去│程序筆錄（本院卷││沒收時，以其財產抵││││││級毒品甲基安非他命同時│││呀│第26至28頁）││償之。未扣案之廠牌││││││交付予李世杰，而販賣第│││李：你要來上班嗎│③101年3月29日審判││MOTOROLLA行動電話││││││二級毒品甲基安非他命既│││黃：要呀│筆錄（本院卷第40││壹支及搭配門號0926││││││遂。│││李：你帶一些給我│至44頁）││448673號SIM卡壹枚│││││││││黃：你不要…（語音│││均沒收，如全部或一│││││││││不詳）│││部不能沒收時，追徵│││││││││李：你弄一些給我好│││其價額。│││││││││不好││││││││││││黃：你幹你娘，你真││││││││││││的呀││││││││││││李：喂，怎樣啦││││││││││││黃：你現在在哪裡││││││││││││李：我現在在阿富這││││││││││││邊││││││││││││黃：什麼││││││││││││李：我現在在阿富這││││││││││││邊，你過來呀，││││││││││││我先拿3仟給你││││││││││││，好不好││││││││││││黃：好││││││││││││李：好現在過來呀││││││││││││黃：麻煩你載一下││││││││││││李：我就在阿富這邊││││││││││││黃：好││││││││││││││││││││││││【100年8月4日下午2││││││││││││時18分33秒】││││││││││││黃：喂││││││││││││李：喂你有來嗎││││││││││││黃：有啦││││││││││││李：你在哪裡││││││││││││黃：現在在上廁所，││││││││││││阿富有問嗎││││││││││││李：不是啦， 滾仔 找││││││││││││你喔││││││││││││黃：找我幹嗎││││││││││││李：要過去 阿明 的啦││││││││││││， 阿朋 叫他去找││││││││││││你的啦││││││││││││黃：阿朋知道我去哪││││││││││││裡嗎││││││││││││李：不知道，沒有講││││││││││││你去哪裡，滾仔││││││││││││去找你，你知道││││││││││││嗎，去找阿朋，││││││││││││聽得懂我的意思││││││││││││嗎││││││││││││黃：喔││││││││││││李：沒有人說你去那││││││││││││裡啦，你聽得懂││││││││││││意思嗎，等一下││││││││││││你先過來好不好││││││││││││黃：恩││││││││││││李：我拿錢給你，你││││││││││││順便拿給我，聽││││││││││││得懂喔││││││││││││黃：好啦好啦││││││││││││李：好││││└─┴────┴────┴─────┴───────────┴────┴────┴─────────┴─────────┴────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國101年4月26日附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。