裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1010號民事判決
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1010號原告 李富美 訴訟代理人 徐國隆 被告復興天廈社區第一棟管理委員會法定代理人 王麒雄 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國104年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定；管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項、第38條第1項分別定有明文。查本件被告復興天廈社區委員會係依前開規定成立之管理委員會，有臺北市建築管理工程處民國103年2月26日北市都建寓字第10331261400號函所附公寓大廈組織報備資、申請報備檢查表、區分所有權人名冊、社區住戶規約等件附於本院102年度訴字第4940號卷宗為證（見該案卷㈠第50至227頁），並經本院調卷核閱屬實，亦為兩造所不爭執，堪信為真，揆諸前開說明，被告自有當事人能力，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明第1項為被告應返還原告自90年4月25日起至92年10月24日止之侵權行為所生之不當得利新臺幣（下同）600,000元，及自請求日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於104年4月20日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第1項利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起。核其請求之基礎事實同一，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號1樓房屋（下稱
系爭房屋）之住戶及所有權人，系爭房屋與門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號間之空地（下稱系爭空地）為法定空地，依建築法第11條規定並參諸內政部72年9月27日台（72）內地字第177140號函，法定空地乃建築法規定須留作空地使用，以維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故留設之法定空地即不得堆置設施，以免損害原有效能，前開建築法第11條規定即屬保護他人之法律。詎被告（更名前為「興安國宅東區一棟管理委員會」）明知系爭空地不可出租他人使用，竟為謀私利，違反前開法令規定而與209號1樓之住戶於87年8月16日簽訂租賃契約，租金為每月35,000元，年年取租，該住戶並加蓋違建物作為營業使用，致使原告居住之系爭房屋陰暗潮濕、霉味瀰漫，屋內迴路並因潮濕而跳電，且因化糞池及污水幹管均埋設於系爭空地，系爭違建物已覆蓋污水管，被告及209號1樓之住戶又未盡污水糞管維護、保養及清理之責，致污水管堵塞，堵水倒流至原告居住之系爭房屋造成淹水。又大樓雨水管漏水流至原告屋內廚房，導致廚房潮濕並積水，被告卻違背職責不請人修理，被告上開侵權行為使系爭房屋價值減損，並使原告居家環境不適人居，原告原得享有之綠地、陽光、清風之生存權亦因此受損而受有精神上損害，被告則受有每月收取租金35,000元之利益。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第181條及第197條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告自90年4月25日起至92年10月24日止之侵權行為所生之不當得利600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就同一事件已經鈞院以102年訴字第4940號判決與101年度訴字第1408號判決駁回，原告不服提起上訴亦經臺灣高等法院駁回，從而原告提起本件訴訟顯不合法。又原告請求賠償之時間並無被告「復興天廈社區第一棟管理委員會」之存在，當時之興安國宅並無管理委員會，係嗣後轉型為復興天廈後始有管理委員會，亦即被告至97年間始登記存在，不應承受興安國宅時期所發生之事。再者，原告提出之照片係104年所攝，無法用以證明90年至92年間所發生之事，況當時有請水電師傅去看系爭房屋，水電師傅表示系爭房屋之髒亂係因原告管理不當，垃圾阻塞所致，與被告並無關聯等語置辯。並聲明如主文第1項所示。
三、不爭執事項㈠原告主張其為系爭房屋之住戶及所有權人，有建物及土地登
記第二類謄本各1紙附於本院102年度訴字第4940號卷為證（該案卷㈠第18至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡原告曾依民法第184條、第197條第2項之規定，對被告提起
訴訟，請求被告給付自87年10月25日起至90年4月24日止之不當得利600,000元及法定利息，經本院以103年7月18日102年度訴字第4940號判決駁回原告之訴，原告雖提出聲明上訴狀，為未遵期補正而遭本院於103年9月4日裁定駁回上訴。
原告不服提起抗告，仍遭臺灣高等法院以103年10月30日裁定駁回抗告而確定（本院卷第13至19頁）。
㈢原告於104年1月22日對被告提起本件訴訟（本院臺北簡易庭104年度司北調字第112號卷第3頁）。
四、得心證之理由原告主張被告於87年8月16日將系爭空地出租他人使用，按月收取35,000元租金，該他人加蓋違建物作為營業使用，致使原告系爭房屋陰暗潮濕、跳電，被告及209號1樓之住戶未盡污水糞管維護、保養及清理之責，致污水管堵塞至系爭房屋造成淹水。大樓雨水管漏水流至原告屋內廚房，導致廚房潮濕並積水，被告卻違背職責不請人修理，使系爭房屋價值減損不適人居，原告原得享有之綠地、陽光、清風之生存權亦因此受損而受有精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第181條、第197條第2項之規定請求被告給付自90年4月25日起至92年10月24日止因侵權行為所生不當得利600,000元及法定利息。被告則以本件與前案確定判決係同一事件，原告起訴不合法。原告請求賠償之時間，被告尚未成立及辦理登記，不應承受之前的法律關係。原告所受損害係原告的垃圾阻塞所致，與被告無關。原告所提照片為104年拍攝，不能證明90年4月25日起至92年10月24日止之情形等語置辯。是本件爭點厥為：㈠原告起訴是否違反既判力規定；㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第181條、第197條第2項之規定請求被告給付600,000元及法定利息，有無理由。以下析述之。
㈠原告起訴是否違反既判力規定
⒈按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的
，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。
⒉原告就與本件同一原因事實，曾依民法第184條、第197條
第2項之規定，對被告提起訴訟，請求被告給付自87年10月25日起至90年4月24日止之不當得利600,000元及法定利息，經本院以103年7月18日102年度訴字第4940號判決駁回原告之訴確定後之104年1月22日，始對被告提起本件訴訟，已如前述。而原告於本件所請求之不當得利起迄時間為自90年4月25日起至92年10月24日止，亦有起訴狀可參，請求權基礎則為民法第184條第1項前段、第2項、第181條、第197條第2項之規定，故本件訴訟與本院102年度訴字第4940號判決所審理之法律關係及請求並不相同，難認本件與本院102年度訴字第4940號確定判決有同一事件之關係，故原告本件起訴並無違反既判力之規定。被告認原告係就已經判決確定之同一事件再行起訴，應係誤解。㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第181條、第197
條第2項之規定請求被告給付600,000元及法定利息，有無理由。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按，以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例參照）。
⒉查，原告主張其權利受侵害，固提出照片多張為證，惟
該照片上日期之記載分別為2011/7/8、2013/5/4（本院臺北簡易庭104年度司北調字第112號卷第13至14頁）、20/03/2015（本院卷第58頁），或係未載日期之照片（臺北簡易庭104年度司北調字第112號卷第15至16頁）。
上開照片均無從證明原告自90年4月25日起至92年10月24日止是否受有何種損害。而原告所提102年度北國簡字第16號民事答辯狀及民事答辯二狀、汙水堵塞地點圖、汙水管堵塞及損害地點圖及照片、大樓1樓門口景觀設計及模型、破壞原告基本權利之實作設施照片等證據，經核無從證明原告有自90年4月25日起至92年10月24日止受損害之情形，故原告未能證明其權利究竟受有何種損害，堪予認定。
⒊原告既未能證明其權利受有何種損害，則其依民法第18
4條第1項前段、第2項、第181條、第197條第2項之規定，請求被告給付600,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。原告聲請至現場履勘，經核並無必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年6月12日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官徐明鈺