臺灣彰化地方法院98年度訴緝字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴緝字第44號刑事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴緝字第44號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（73年度偵字第1337號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與同案被告 陳白綢 （業經本院以73年度訴緝字第40號判決無罪，嗣經公訴人上訴，由臺灣高等法院臺中分院以74年度上訴字第91號判決駁回上訴而告確定）為子、母關係，同案被告陳白綢之夫、被告之父 陳灶生 於民國00年0月00日，由被告及被害人甲○○、丙○○夫婦為連帶保證人，向彰化市第十信用合作社貸款新臺幣30萬元。案外人 陳灶生死 後，被告與同案被告陳白綢於72年4月30日，清償上開借款後，竟將被害人甲○○、丙○○為案外人陳灶生保證時，蓋好印鑑章之借款展期申請書及本票，未徵得被害人甲○○夫婦之同意，共同擅自變造為同案被告陳白綢之連帶保證人及共同發票人，於72年6月10日持向上開合作社，申請貸款同額款項，因該合作社承辦人 吳必相 未經對保手續，以致被告與同案被告陳白綢順利借得款項。嗣迄至73年3月間，因被告與同案被告陳白綢屆期未清償借款，被害人甲○○夫婦受催討及財產被假扣押，始知上情。因認被告牽連涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券，及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按，於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查公訴人認被告涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪嫌部分，依該條規定，其最重本刑為10年有期徒刑；另認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪嫌部分，依刑法第210條之規定，其最重本刑為5年有期徒刑。依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款之規定，對上開變造有價證券及行使變造私文書罪嫌之追訴權時效期間，分別為20年及10年，而依修正後刑法第80條第1項第1、2款之規定，其追訴權時效期間則分別為30年及20年。亦即修正後刑法所定之追訴時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，是比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項第1、2款之規定較有利於行為人，故本件關於追效權之時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1項第1、2款之規定。且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官會議釋字第138號解釋可參。
四、本件公訴人認被告牽連涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪嫌及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪嫌，因刑法第201條第1項之變造有價證券罪之法定刑度較重，且其追訴權時效期間長於行使變造私文書罪，已如上述，按此，本件如對上開變造有價證券罪嫌之追效權時效完成，則就該行使變造私文書罪嫌部分，其追效權時效亦屬完成，乃屬當然之理。故此，本件僅就上開變造有價證券罪嫌之追效權時效部分作說明。查本件公訴人認被告涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪嫌，其犯罪行為終了日為72年6月10日。次查，被害人甲○○夫婦對被告上開罪嫌於告訴後，警方係於73年4月23日移送臺灣彰化地方法院檢察署而開始偵查，並於73年4月30日偵查終結，有該署73年度偵字第1337號偵查卷宗可稽；又檢察官在偵查終結後，係於73年5月4日向本院提起公訴而繫屬本院，嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於73年7月2日通緝等情（其後被告雖迭因另案之併案通緝，致本件通緝經撤銷，而改依本院73年8月11日彰院石緝字第178號、76年7月1日彰院興緝字第129號為通緝，但被告經通緝之始日仍應以73年7月2日為準），有本院73年度訴字第138號卷宗及所附通緝書2紙在卷可稽，是本件因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止。因此，本件在73年4月23日開始偵查起至73年4月30日偵查終結止之期間計8日，以及自73年5月4日繫屬本院起至73年7月2日通緝之前一日（即73年7月1日）止之期間計1月又29日，均無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題；又本件被告所犯上開罪名，依上開修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權時效期間應加計因通緝而停止之5年，共計25年。故此，本件對被告之追訴權時效，自72年6月10日犯罪行為終了日起算，加上前揭25年追訴權時效期間，再加上前揭檢察官及本院行使追訴權，不生時效進行之期間2月又7日【計算式：〈8日〉＋〈1月又29日〉＝2月又7日】，是本件對被告之追訴權時效應於97年8月17日即告完成【計算式：〈72年6月10日〉＋〈25年〉＋〈2月又7日〉＝97年8月17日】。
五、綜上所述，公訴人所指被告之本件罪嫌，其追訴權時效已經完成，自應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年7月7日
刑事第八庭審判長法官簡婉倫
法官唐中興法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年7月7日
書記官楊筱惠