臺灣新北地方法院100年度簡字第4692號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第4692號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第4692號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告裴文山BUIV.上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第11077號），本院判決如下：
主文裴文山共同偽造公印文，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「 劉錦康 」國民身分證壹張沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「於同年月27日逃逸」更正為「於同年月24日逃逸」外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠按國民身分證係由主管機關內政部核發作為本國人士身分之
證明之用，屬於品行能力相類之證書，係刑法第212條之特種文書。又戶籍法第75條業於民國97年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，該條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」，此條規定係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造犯行之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用戶籍法之規定。
㈡又刑法第218條第1項所稱之公印或公印文，係指表示公務
機關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章或其印文，本件偽造「劉錦康」之國民身分證上印載之「內政部印」印文，係表示公務機關之資格及職務，即屬印信條例第2條所規定印信之印文，應為刑法第218條之公印文。再按偽造公印文，刑法第218條既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難僅論以該條之罪，而置刑法第218條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋字第82號解釋、最高法院70年度台上字第6511號判決意旨可資）。
㈢核被告裴文山所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行
使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。被告偽造國民身分證後復持以行使，其偽造之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以一行為觸犯偽造公印文、行使偽造國民身分證二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。爰審酌被告為逃避查緝，竟與上開不詳之人共同實行本案犯罪，影響政府機關對於外勞管理及國民身分證管理之正確性，惡性不輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參）及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案偽造「劉錦康」之國民身分證1張，為被告所有，因其本案犯罪所生之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定，併予宣告沒收。另該扣案偽造之國民身分證1張整體既經沒收，其上偽造之「內政部印」公印文1枚，自無另行獨立諭知沒收之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第218條第1項、第55條、第41條第
1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
刑事第二十二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國100年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條：
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第218條：
偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。