裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第586號民事判決
裁判日期：民國107年09月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第586號原告 李昱儒
余碧蘭 前列二人共同訴訟代理人 尤淑貞 被告 鄧文霞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣壹拾萬肆仟捌佰陸拾柒元。
被告應給付原告甲○○新台幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告乙○○負擔百分之八十五、原告甲○○負擔百分之四，餘由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；惟被告如各以新台幣壹拾萬肆仟捌佰陸拾柒元、新台幣肆仟元為原告乙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文。本件原告起訴時原僅列乙○○為原告，嗣於民國（下同）107年6月26日言詞辯論期日時，追加甲○○為原告，並經被告同意，因其基礎事實同一且經被告同意，經核與法相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）聲明：⑴被告應給付原告乙○○新台幣（下同）951,115元，給付原告甲○○40,000元；⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）原告乙○○前與被告間有車禍糾紛，原告受有如下損害：
1.精神損失：30萬元。
2.經濟損失：原告乙○○於上學期間有幫教授處理案件，平均每月有一萬元收入，受傷期間3個月無法至學校上課，損失約3萬元；另原告乙○○受傷後，父母須來回奔波於學校、醫院間，以致生意無法正常運作，損失約20萬元。
3.看護支出：原告乙○○受傷後第1個月因大腿骨折無法行動需專人照顧，看護費用6.6萬元，第2至3個月生活需人協助，看護費用一個月3.6萬元，
4.財物損失：機車為原告甲○○所有，為5年車，很少在用，買的時候是7萬多元，因車禍而報廢，因此損失4萬元。
5.綜上，損害金額共991,115元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。
（三）在學期間打工的證明無法取得，但是有其母親的帳單，其每個月營收大約五、六十萬元。醫療費用收據都給保險公司了，我們沒有留影本。強制險我們總共領了103,248元，保險公司是富邦產物保險公司。看護費用部分，因為原告第一個月大腿骨折無法行動，需人照顧，一天2200元，之後需要白天照顧。第一個月66,000元我們是請親戚照顧。機車部分使用年限應該是15年。對鈞院106年度交易字第784號刑事卷宗資料無意見。
（四）對於被告抗辯強制險及其已事先給付共253,248元部分無意見。刑案和解部分，只是答應撤告刑事部分，所以民事的部分還是有權利。
三、被告則以：
（一）本案刑事部分已經撤告，伊也已賠償15萬元，且有做和解書。
（二）就原告請求賠償之項目及金額之意見：⑴經濟損失部分：原告請求之經濟損失並不存在，查原告
現為建國科技大學學生，並無實質薪資收入，如有應由原告負舉證責任；另家屬要求經濟損失依法並無理由，應予駁回。
⑵原告請求之看護費用，依106年8月17日敏盛醫院之診斷
證明書載明需專人照顧一個月，非原告所稱3個月，被告認為36,000元內不爭執，超過部分爭執。
⑶機車受損部分。台鈴機車2011年份無修價值，且耐用年
數3年，依據折舊率4,000元內部爭執，超過此部分爭執。
⑷精神慰撫金部分，依原告傷勢及參酌兩造身份、地位及
經濟狀況，原告請求30萬實屬過高，被告認為8萬元內較合理，超過此部分爭執。
⑸另原告已於106年5月17日由強制險請領103,248元，且
被告亦已先給付原告15萬元，合計253,248元，應將此部分扣除。
（三）被告為外籍配偶，現已68歲，配偶已歿無子女，在臺灣隻身一人，初中學歷識字，無不動產，目前僅靠國民年金每月3,600元過活。對鈞院106年度交易字第784號刑事卷宗資料無意見。
（四）並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
（一）經查，本件被告於105年12月8日晚間7時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市○○街由北往南行駛，行至該街與公園路1段路口處，本應注意駕駛車輛至設有行車管制號誌之交岔路口，左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入公園路，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人 邱怡靜 ，沿東民街對向車道由南往北行駛而來，2車閃煞不及而碰撞，原告乙○○、訴外人邱怡靜當場人車倒地，原告乙○○受有左股骨骨折之傷害，原告甲○○之機車受損等情，業據原告等提出敏盛綜合醫院診斷證明書、機車報廢證明書、收據及估價單（均影本）等件為證，並經本院依職權調閱本院106年度交易字第784號刑事案件卷宗核對屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告等主張被告應負損害賠償之責，給付原告乙○○951,115元，給付原告甲○○40,000元，為被告否認，並以上開言詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；再按，車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，本件被告駕車至彰化縣彰化市○○街與公園路1段路口時，違反前開道路交通安全規則之注意義務貿然左轉，顯有過失，被告對於應負本件車禍全責一事亦無意見，依前揭法條規定，應由其負損害賠償責任。被告雖辯稱其與原告於刑事庭時已經和解，並簽立和解書云云，然觀諸本院刑事庭106年度交易字第784號案件106年12月20日原告乙○○與被告間和解時之審判筆錄，並未有原告乙○○拋棄民事請求權之記載，是被告此部分之抗辯，並不足採，被告仍應對原告乙○○負損害賠償責任。
（三）本件被告對於原告等所受損害，應負賠償責任已如上述，惟原告請求損害賠償項目、數額是否合理，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告乙○○主張因本件所受之傷害，因
而支出醫療費用共236,115元，據其提出醫療費用收據，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由。
⑵工作損失部分：原告乙○○雖主張其於上學期間，有幫
教授處理案子，平均每個月有1萬元收入，受傷期間3個月無法返校工作，損失約3萬元等詞，為被告否認，原告就此部分未能提出單據以為證明，是認原告此部分主張，當屬無據。另原告等主張原告乙○○車禍後，其父母需往來於醫院間，致生意無法正常運作，損失約20萬元云云，惟就本件原告等所主張之事實，原告乙○○之父母並非受害人，其並無權利受侵害，自無損害可言，且無證據證明，原告等此部分之主張亦無理由。
⑶看護費用：原告乙○○主張其因本件事故受傷後，第一
個月需專人照顧，看護費用66,000元，第2至3個月生活需人協助，看護費用一個月36,000元，2個月共花費72,000元，另原告乙○○於107年1月25日11,000元，回家後需人照顧看護費36,000元，共185,000元；然觀諸原告所提之敏盛綜合醫院106年8月17日診斷證明書，上載需專人照顧一個月，另外敏盛綜合醫院107年1月29日診斷證明書上載原告乙○○於107年1月25日接受鋼釘拔除手術治療，於107年1月29日出院，共住院5日，是本院認原告主張之看護費用僅於1個月又5天內為有理由；原告雖未就此部分提出實際僱用專人之收據，而由親屬為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用外人看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償。惟由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本院參考強制汽車責任保險給付標準第2條第5項規定，認1天以1,200元計算為適當，原告乙○○共需人照護1個月又5日總計金額為42,000元，逾此範圍之請求，不應准許。
⑷財物損失部分：查被告因過失不法行為，造成原告甲○
○名下所有之系爭機車所受損壞，已如上述，又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告甲○○主張之損害費用為40,000元，然關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。查系爭機車為000年7月出廠，此有被告所提之車輛查詢結果在卷為憑，至系爭機車被毀損之日為105年12月8日，已逾3年（若自領牌日起算，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，則系爭機車使用日數亦應以3年計算），其零件已有折舊，本件零件修理費既屬更新零件，其折舊差額自應扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536；復依「固定資產折舊率表」附註(四)規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」；而據原告所提之機車修理收據，原告因修理機車支出之費用為37,900元，依前述方式計算結果，本件系爭機車之折舊額必然超過換修零件費10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為3,790元【計算式：37,900元×1/10＝3,790元】，惟被告稱關於此財物損失之部分於4,000元內不爭執，是本院認原告此部分請求逾4,000元部分為無理由。
⑸精神慰撫金部分：查原告乙○○因被告之過失行為致其
受有上揭傷害，本件車禍後更需專人看護達1月，對原告勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，不言可喻，則其請求精神慰撫金，洵屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照），被告則稱關於精神慰撫金部分於8萬元內不爭執。本院審酌兩造學歷、經歷、工作收入、原告所受之傷勢、年齡，及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上非財產損害30萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。
⑹綜上所述，綜上所示，原告乙○○得請求損害賠償之金
額共計358,115元（計算式：236,115+42,000+80,000=358,115元），原告甲○○得請求損害賠償之金額則為4,000元。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；本件被告辯稱原告業已依強制汽車責任保險法相關規定給付原告乙○○費用共計103,248元，自得於原告所得請求賠償金額內扣除等語，業經本院向富邦產物保險股份有限公司函詢查證無誤，原告對於領取之金額亦無意見，依前揭法條規定，自應予以扣除；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項訂有明文，被告辯稱於刑事程序已給付原告乙○○150,000元，有本院刑事庭106年12月21日電話洽辦公物紀錄單在卷可稽，且原告乙○○並不爭執，被告此部分債務業已消滅亦應予以扣除，故原告乙○○得請求之金額為104,867元（358,115－103,248－150,000=104,867元）。
五、從而，原告等本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告乙○○104,867元、原告甲○○4,000元範圍內，為有理由，應予准許。原告等逾此部分之請求，均屬無據，則予駁回。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；惟被告亦聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，於原告勝訴部分核與法條規定相符，爰酌定金額宣告之；原告等其餘假執行之聲請，因該部分敗訴而失所附麗，併予駁回。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國107年9月18日
民事第一庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月18日
書記官莊何江