臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第87號
原告 曾世蘭
訴訟代理人 陳佳馨
被告 吳育鋒
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行」（見本院卷第4頁），嗣於民國111年12月29日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：「被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第56頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第56頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年7月21日向原告購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），兩造約定被告於原告同年月26日交付系爭車輛後，即應給付原告價金150,000元。後雙方因系爭車輛之電瓶問題，遂同意將買賣價金調降為130,000元。詎被告於原告交付系爭車輛後，遲未給付價金130,000元，屢經原告催討，被告均藉詞推託而置之不理，爰依民法買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查，原告主張之前述事實，有車籍資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站111年9月26日竹監桃站字第1110289501號函暨汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢及通訊軟體對話紀錄截圖等（見本院卷第5-30頁、第37-39頁）在卷可參，經核與其所述大致相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告給付價金130,000元，核屬有據，應予准許。
四、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付130,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月22日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官楊上毅