臺灣彰化地方法院112年度簡字第1168號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡字第1168號刑事判決

裁判日期：民國112年06月09日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1168號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝天上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1350號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第381號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文謝天犯幫助詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「證人 鄭錦坤 於警詢及偵查中之證述」、「被害人 李明陽 之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「台灣大哥大股份有限公司民國112年5月16日函文所附附件」，及「被告謝天於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，依起訴書之記載及卷附書證可知，詐欺集團正犯對被害人施用詐術後，並非直接取得有形之「財物」，而係獲得遊戲公司帳號之儲值利益，而此虛擬財物在現實社會中，既得為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益；揆諸前揭說明，應屬刑法第339條第2項所規範之財產上利益，故起訴書認定係取得有形之財物一節，容有誤會。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐
欺得利罪。起訴書認係犯幫助詐欺取財罪容有未妥一節，業經析述如前，惟起訴書所記載與本院所認定之犯罪事實，基本社會事實既屬同一，本院復當庭告知被告上開幫助詐欺得利罪之罪名予其答辯（詳見本院卷第138、144頁），已無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。再者，被告係基於幫助之犯意而為詐欺得利，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢本院審酌被告率爾提供本案門號之號碼，供他人從事不法使
用，導致詐欺集團成員使用該門號註冊為遊戲帳號會員，進而實行本件詐欺犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害被害人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，更使門號申設人鄭錦坤因而受有訟累，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；惟念被告犯後終能坦認犯行，尚非無悔意，然迄未填補被害人所受財產損害，而被害人本案因遭受詐騙之財產損害額為新臺幣（下同）9,600元，尚非至鉅；兼衡被告自稱學歷為大學肄業，另案入監前從事服務業，當時月收入約2、3萬元，未婚無子女，經濟狀況勉持，身體無重大疾病之智識程度與經濟生活身體狀況（本院卷第144頁準備程序筆錄參照），暨其之素行資料（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、末茲據被告供稱：本案並未因提供門號予他人而獲得任何報酬等語在案（見本院卷第142頁），而本件遍觀全卷事證，亦未足審認被告實際獲有何對價，爰不予諭知沒收其之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中華民國112年6月9日
刑事第八庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年6月9日
書記官林曉汾附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。