臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第137號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 郭定衡
被 告 張宏霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)44,552元，及自民國109年3月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,430元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：被告於107年3月20日駕駛車號0000-00號車，行
經花蓮市○○○街與國富二街處，因左方車未讓右方車先行
之過失，致碰撞第三人所駕駛車號0000-00號車，該車因而
受損，該車已向原告投保車體損失險，且在保險期間，經被
保險人 吳百峰 向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，原告
賠付保額上限必要修復費用合計227,000元(含工資17,400元
、塗裝28,094元、零件181,506元)，在上開車損範圍內依保
險法第53條規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權。爰
依保險法第53條、民法第191條之2、第196條規定請求。並
聲明：被告應給付原告227,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即109年3月5日(卷85頁)起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告於107年3月20日晚間8時50分許，駕駛車號0000-00號自
用小客車，沿花蓮市○○○街由西往東方向行駛，行經同路
與國富十街無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路
口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然前行，適有第三人駕駛車號0000-0
0號自用小客車(即原告承保車；下稱系爭車輛)沿國富十街
由南往北方向行駛行經上開交岔路口，原應注意行經無號誌
之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，亦疏未注意，兩
車因而發生碰撞，致系爭車輛受損等情，有原告提出之花蓮
縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、汽車險理賠申
請書、維修清單、修車照片等為憑(卷21至79頁)，並經本院
依職權調閱系爭車禍事故資料，有花蓮縣警察局花蓮分局函
及所附筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、現場照片等可參(卷91至139頁)，是上開事實應堪信為
真實。當時被告駕車行經無號誌交岔路口直行時，左方車未
暫停讓右方車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第
2款規定，其顯有過失，且與系爭車輛受損間，有相當因果
關係，並為肇事主因；而駕駛系爭車輛之第三人駕車行經無
號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦與有
過失。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，
認被告、第三人對車禍之發生應各負70%及30%之過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可
資參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，
自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛受損支出修理費
227,000元(工資17,400元，塗裝28,094元，零件181,506元)
等情，提出估價單、維修清單、修車照片、統一發票等可佐
(卷47至79、157至159頁)，應認屬實。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用
年數為5年，系爭車輛為93年3月出廠(卷41頁行車執照參照)
，至車禍發生日止使用已逾13年，依定率遞減法計算將零件
扣除折舊後為18,151元(計算式：181506×1/10＝18151，本
判決計算式均採元以下四捨五入)，加上修復該車之工資、
塗裝費用，該車因毀損所減少之價額為63,645元(17400＋
28094＋18151＝63645)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。駕駛系爭車
輛之第三人對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失
責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金
額後，被告應賠償44,552元(63645×70﹪＝44552)。按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項有明定。原告已依保險契
約之約定賠付，依前開法條規定，自得代位向被告請求。
四、從而，原告依侵權行為法則及保險法第53條第1項規定請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請
求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費
2,430元。
中華民國109年6月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月12日
書記官吳琬婷