臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1160號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1160號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1160號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○
乙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第5978號），本院判決如下：
主文甲○○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「甲○○○基於意圖營利之犯意」更正為「甲○○○基於賭博及意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」、證據並所犯法條欄一證據部分補充「現場照片4張、高雄縣政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表2紙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查高雄縣鳳山市○○路共同市場A22攤位（即被告甲○○○之攤位），係公眾得出入之場所一情，業據被告乙○○於警詢中供述綦詳。是核被告甲○○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告甲○○○自民國99年2月2日起至同年月9日12時30分許為警查獲止，在前述其市場攤位經營六合彩簽賭站，聚集不特定之人與之簽賭下注，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地論以一個賭博罪及圖利聚眾賭博罪之集合犯，較為合理適當。又被告甲○○○所犯上開2罪，係基於單一犯罪決意，達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。至扣案如附表編號1、編號2所示之物，為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207號判決參照），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另本件雖扣得新臺幣（下同）660元，惟其中僅540元係被告乙○○所下注之財物，當時係被告乙○○交付予被告甲○○○600元，要求被告甲○○○找回60元，而正當被告甲○○○拿出60元欲找錢之際，嗣為警所查獲等情，業據被告2人供承不諱。是扣案
660元中，僅其中之540元係被告甲○○○所有因犯罪所得之物，其餘120元則被告2人各保有60元之所有權，且與本件犯行無關，是僅就540元之部分（即附表編號3），依刑法第38條第1項第3款、第3項之規定，在被告甲○○○項下，為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月30日
高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月30日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬───┐│編號│品名│數量│├──┼────────┼───┤│1│簽單簿│1本│├──┼────────┼───┤│2│簽單│1張│├──┼────────┼───┤│3│賭資(新臺幣)│540元│└──┴────────┴───┘