臺北簡易庭112年度北小字第305號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第305號

原告 鄭玉彤

被告 陳寬宇

上列當事人間因詐欺等案件，經原告於本院刑事庭（本院111年度審訴字第1372號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院111年度審附民字第2396號），本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國111年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告起訴主張略以：本件起訴之事實，業經檢察官起訴，本院刑事庭判決被告有罪。因原告受有如附表所示匯款2次及其匯費等支出，總共損害計算為新臺幣（下同）60,008元，原告本件僅請求60,000元（其餘不請求)，故依民法第184條第1項規定，提起本訴等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或為具體之陳述。

四、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查原告主張遭被告為詐騙行為等情，有本院刑事庭以111年度審訴字第1372號刑事判決認定：被告於民國110年7月28日起，加入由 吳俊廷 、 吳錦鳳 、 黃民安 等人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，擔任提款車手之工作，其等透過TELEGRAM或MESSENGER通訊軟體聯繫，共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先推由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至所示人頭帳戶後，被告再依黃民安之指示，持人頭帳戶提款卡至所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，復將領得贓款上繳予吳俊廷，吳俊廷復輾轉將上開款項交付予黃民安，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等事實，而判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可查，且經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證互為對照、核閱認屬無誤，經核與原告本件主張之前述事實相符。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認原告主張之上開事實。是以，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。被告所為前述行為，侵害原告之權利，原告自得請求被告依侵權行為之責給付其60,000元之損失。

㈡而按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付損失60,000元，自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月21日（寄存送達日為111年8月10日，故於同月20日生送達效力，見本院附民卷第7頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本件依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告給付60,000元，及自111年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官蘇冠璇

附表：

1.詐騙時間、方式及金額：

　詐欺集團成員於110年7月29日，先致電原告並佯稱：其乃「HITO本舖」網路賣場客服人員，因訂單錯誤導致將其升級為高級會員，恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行人員致電其並佯稱：須依其指示操作自動櫃員機以退刷云云，致其因而陷於錯誤，爰於同日下午6時3分及17分許，分別匯款29,985元、29,985元至下列訴外人 陳碧琴 申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號末3碼834號帳戶。

2.提款之時間、地點、金額：

　110年7月29日下午6時12分至21分許，在新北市○○區○○路0段00○00號陽信銀行溪洲分行自動櫃員機前，詐騙集團分次將左列款項提領一空。

3.相關證據：

　⑴原告於警詢中之證述（見刑案偵34316卷第215至219、221至223頁）。

⑵報案資料（見刑案偵34316卷第225至235頁）。

　⑶原告帳戶明細及ATM轉帳明細（見刑案偵34316卷第237、239頁）。　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。